Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34385/11 (ключевые темы: общая собственность - определение долей - сроки исковой давности - наследственная доля - совместная собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34385/11

Судья: Грибов Д.В.

Гр.дело N 33-34385

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Кортнева А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кортнева А.В. к Кортневу Д.А. о признании недействительным соглашения о разделе наследственных долей от 23.04.2009 года, разделе долей и признании права собственности отказать.

У с т а н о в и л а:

Спорная квартира представляет с собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ************************.

На основании договора купли-продажи квартиры от 01 июня 1993 года указанная квартира принадлежала Кортневой Л.М., Кортневу А.В., Кортневу Д.А. на праве совместной собственности. Договор и право собственности на квартиру зарегистрированы в ДМЖ г.Москвы 02 июня 1993 года за N ********************** (л.д.12).

**********************г. умерла Кортнева Л.М. (л.д.18).

Наследниками Кортневой Л.М. являлись ее муж Кортнев А.В., сыновья Кортнев В.А. и Кортнев Д.А.

27 июля 2006 года истец обратился к нотариусу г.Москвы Филатовой О.А. с заявлением о принятии наследства после умершей 20 июля 2006года Кортневой Л.М. Сын умершей Кортнев В.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу отца Кортнева А.В. Кортнев Д.А. принял наследство, что подтверждается поданным им заявлением 23 апреля 2009 года.

23 апреля 2009 года между Кортневым А.В. и Кортневым Д.А. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому в квартире 116 , расположенной по адресу: ********************** принадлежит: 1/3 доля Кортневу А.В., 1/3 доля Кортневу Д.А., 1/3 доля умершей Кортневой Л.М., которое было зарегистрировано в Росреестре по г.Москве (л.д.13).

В этот же день Кортневу А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от 1/3 доли квартиры 116, расположенной по адресу: г**********************, а Кортневу Д.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 1/3 доли указанной квартиры.

Право собственности Кортнева А.В. и Кортнева Д.А. зарегистрированы в Управлении Росреестра по г.Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец Кортнев А.В. обратился в суд с иском к Кортневу Д.А. с иском, котором просит признать недействительным соглашение о разделе наследственных долей от 23.04.2009 года; произвести раздел долей в совместной собственности, признав за ним и за его умершей супругой по 2/5 доли за каждым, а за ответчиком 1/5 долю в квартире, признать за Кортневым А.В. право собственности на 4/15 доли в квартире в порядке наследования после смерти Кортневой Л.М.; признать за Кортневым Д.А. право собственности на 2/15 доли в квартире в порядке наследования после смерти Кортневой Л.М. При этом истец ссылается на то, что соглашение об определении долей от 23 апреля 2009 года было им подписано под влиянием заблуждения. Кроме того, истец указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о своих нарушенных правах он узнал только в марте 2011 года, когда ответчик обратился к нему с предложением выкупить долю квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Кортнева А.В. и просил применить к сложившимся отношениям срок исковой давности.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Филатова О.А. - о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кортнев А.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кортнева А.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Кортнева Д.А. и его представителя Кулакова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с нормами статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.245 ГК РФ доли собственников в общей собственности являются равными.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, а также о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, заключая соглашение об определении долей действовал под влиянием заблуждения.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал какое соглашение он заключал, понимал его содержание и сущность по основаниям, изложенным в решении суда.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о его заблуждении относительно природы совершенной сделки и ее последствий. Термины оформляемого истцом документа не требуют особых специальных познаний, истец имел возможность ознакомиться с содержанием подписываемого документа.

Выводы суда подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом, собственноручно подписавшим оспариваемое соглашения о разделе наследственных долей, не представлены доказательства тех обстоятельств, что он предъявил иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, как узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания отказа недействительным.

Суд правильно признал установленным, что истцу стало известно о нарушении его права еще в апреле 2009 года при оформлении соглашения и его регистрации в Москомрегистрации, однако с настоящим иском Кортнев А.В. обратился в суд только 18 марта 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда в указанной части, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: