Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34404/11 (ключевые темы: трудовая книжка - средний заработок - увольнение - размер компенсации морального вреда - уведомление)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34404/11

Судья суда первой инстанции: К.П. Борисова

гражданское дело N33-34404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Д.В. Грибова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ООО "Троцеллен РУС"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу по иску Н.П. Кузнецовой к ООО "Троцеллен РУС" о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

Н.П. Кузнецова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Троцеллен РУС", ссылаясь на то, что ответчик лишил её возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки после увольнения с должности ---.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года постановлено: Взыскать с ООО "Троцеллен РУС" в пользу Кузнецовой Н.П. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере --- руб. --- коп., компенсацию морального вреда в размере --- рублей, в счет возмещения судебных расходов --- руб., а всего --- (---) руб. --- коп.; В удовлетворении остальной части иска отказать; Взыскать с ООО "Троцеллен РУС" государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере --- (---) руб. --- коп.

В кассационной жалобе ООО "Троцеллен РУС" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Троцеллен РУС" - А.А. Клюжева и Е.В. Каган, действующие на основании доверенности от 26 апреля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Н.П. Кузнецовой - Н.В. Лавочкина, по доверенности от 10 мая 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.П. Кузнецовой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Троцеллен РУС", представителя Н.П. Кузнецовой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции при определении количества рабочих дней за период времени задержки трудовой книжки, в связи с чем подлежит изменению решение суда в части размера взысканного в пользу истицы среднего заработка и, соответственно, взысканного в доход федерального бюджета размере государственной пошлины. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2010 года Н.П. Кузнецова, работавшая --- в ООО "Троцеллен РУС", подписала соглашение о расторжении трудового договора с указанной даты.

В тот же день Н.П. Кузнецова была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако, с приказом об увольнении она была ознакомлена только 18 января 2011 года.

12 января 2011 года ООО "Троцеллен РУС" направило Н.П. Кузнецовой уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, которая была получена Н.П. Кузнецовой только 25 января 2011 года.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что в период задержки трудовой книжки - с 18 декабря 2010 года по 12 января 2011 года истица лишена была возможности трудиться.

Данный вывод основан на установленных судом обстоятельствах, требованиях закона и бесспорными доказательствами доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку обязанность по выдаче истице трудовой книжки работодателем исполнена несвоевременно, от получения трудовой книжки истица не отказывалась, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить истице не полученный ею заработок вследствие того, что она в её лишена была возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. При этом работодатель должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.

Довод жалобы о том, что 25 декабря 2010 года ООО "Троцеллен РУС" предлагало Н.П. Кузнецовой явиться за трудовой книжкой, проверялся судом и обосновано был отвергнут, поскольку суду не представлено доказательств, по какому адресу было направлено указанное уведомление.

При этом судом бесспорно установлено, что 27 декабря 2010 года истица направляла письмо в адрес ООО "Троцеллен РУС" с требованием назначить дату и время получения трудовой книжки. Данное письмо получено ООО "Троцеллен РУС" 14 января 2011 года.

Вместе с тем, суд ошибочно исходил из того, что количество рабочих дней за период времени с 18 декабря 2010 года по 12 января 2011 года составило 25 дней, в то время как количество рабочих дней за указанный период времени составляло 12 рабочих дней.

Исходя из этого судебная коллегия считает необходимым в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ изменить решение суда, уменьшив сумму взысканного с ООО "Троцеллен РУС" в пользу Н.П. Кузнецовой среднего заработка за задержку трудовой книжки с --- руб. до --- руб., и уменьшить соответственно размер взысканной с ООО "Троцеллен РУС" в федеральный бюджет государственной пошлины с --- руб. до --- руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, в которых оспаривается размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда не зависит от суммы удовлетворенных имущественных требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года изменить, уменьшив сумму взысканного с ООО "Троцеллен РУС" в пользу Н.П. Кузнецовой среднего заработка за задержку трудовой книжки с --- руб. до --- руб., уменьшив соответственно размер взысканной с ООО "Троцеллен РУС" в федеральный бюджет государственной пошлины с --- руб. до --- руб.; в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи