Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2010 N 33-34414/10 (ключевые темы: договор дарения - выселение - переход права собственности - жилой фонд - жилая площадь)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2010 N 33-34414/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Зиминой И.В., действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособного Беляева Е.Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от (_), которым постановлено: выселить Зимину И.В. и Беляева Е.Ю. из комнаты, размером жилой площадью (_) кв. м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, (_) и снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

установила

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления в СВАО обратился в суд с иском Зиминой И.В., действующей в своих интересах и в интересах Беляева Е.Ю. о их выселении, и снятии с регистрационного учета из комнаты жилой площадью (_) кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, (_), указывая на то, что Зимина И.В. и Беляев Е.Ю. незаконно проживают в спорной комнате, не имея на это законных оснований, тогда как спорная квартира является собственностью города Москвы.

Представитель истца в суде заявленные требования о выселении ответчиков поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зимина И.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Беляева Е.Ю., и представитель ответчика Бакумова Е.Я. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Зимина И.В. и ее сын были вселены в спорную комнату на законных основаниях и ссылались на то, что у ответчиков нет никакого другого жилого помещения для проживания, в связи с чем, они подлежат признанию нуждающимися в жилых помещениях.

Представители 3-их лиц: ИФНС N 16 СВАО г. Москвы, Отделения по району Южное Медведково ОУФМС России по г. Москве в СВАО, Управления Росреестра по Москве, Муниципалитета ВМО Южное Медведково в г. Москве в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела , возражений на иск не представили, и не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Зимина И.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зиминой И.В., ее представителя - Бакумову Е.Я. ( по доверенности от (_)), представителя ДЖП И ЖФ г. Москвы - Федосеева Н.В. (по доверенности от (_) г. N (_)), заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и постановить новое решение по делу об отказе в иске, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, ст. 292 ГК РФ, и подлежит отмене. с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Судом по настоящему делу было установлено, что спорной жилой площадью является комната, размером (_) кв.м., расположенная в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, (_), в которой: (_) долей, в праве собственности, что соответствует комнате жилой площадью (_) кв.м., на основании договора дарения от (_) г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ГУ ФРС по Москве (_) г., принадлежало по праву собственности Папельниковой А.В., с (_) г. зарегистрированной по постоянному месту жительства по данному адресу , а (_) долей в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате жилой площадью (_) кв.м., принадлежали Боровикову В.В.

(_) г. между Боровиковым В.В. и Зиминой И.В. был заключен договор дарения данных спорных (_) долей, согласно которому, Боровиков В.В. подарил ранее принадлежавшие ему (_) долей спорного жилого помещения Зиминой И.В., которая приняла данную долю в дар, соответствующую комнате жилой площадью (_) кв.м.

(_) г. Зимина И.В. и ее сын Беляев Е.Ю. были зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате на основании выше указанного договора дарения.

(_) года между Зиминой И.В. и Г. был заключен договор дарения (_) долей спорного жилого помещения, согласно которому, Зимина И.В. подарила принадлежащую ей указанную долю Г., право которой было зарегистрировано в установленном законом порядке в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики (_) г.

(_) г. Г. умерла.

Наследники к имуществу умершей Г. отсутствуют, наследственное дело не открывалось.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от (_) г. иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был удовлетворен частично и передано (_) доли жилого помещения по адресу: Москва, (_), ранее принадлежавшее по праву собственности Г., умершей (_) г., в собственность г. Москвы. Зимина И.В. была выселена из комнаты жилой площадью (_) кв.м. квартиры по адресу: г. Москва, (_), суд обязал отделение УФМС по району Южное Медведково снять Зимину И.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, (_), а в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Беляева Е.Ю. - отказал, как и в удовлетворении исковых требований Зиминой И.В., Беляеву Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора не заключенным, признании права собственности на жилое помещение (л.д.165-168, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (_) г., вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.217 -220, т.1).

При новом рассмотрении дела, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от (_) года заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования к Зиминой И.В. и Беляеву Е.Ю. были удовлетворены частично, а именно, за городом Москвой было признано право собственности на спорную комнату в порядке наследования как на выморочное имущество, а в исковых требованиях о выселении Зиминой И.В. и Беляева Е.Ю., а также в удовлетворении встречных исковых требований Зиминой И.В. было отказано (л.д. 302, том N 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (_) года, решение Бабушкинского районного суда от (_) г. было отменено в части отказа в иске Департамента муниципального жилья и жилищной политики о выселении ответчиков, а в остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 333-336, том N 1) и вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования в отменной судебной коллегией части решения суда о выселении ответчиков , суд пришел к выводу об их удовлетворении, и исходил из того, что Зимина И.В. и Беляев Е.Ю. правом пользования спорной жилой комнатой площадью (_) кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, (_), не обладают и проживают в ней, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности г. Москвы на вышеуказанную квартиру, лишая возможности распоряжаться данным жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, и поскольку ответчики отказываются освобождать спорную комнату, то суд выселил ответчиков из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета из спорной комнаты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения спорной комнаты был заключен (_) г. между Зиминой И.В. и Г. о дарении (_) долей спорного жилого помещения .

В указанный период действовала редакция ст. 292 ГК РФ , согласно которой, "переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника".

Данная редакция ГК РФ была введена в действие на основании ФЗ N 52 " О введении в действие части 1 ГК РФ" и действовала до 2001г.

При таких обстоятельствах, в случае смены собственника жилого помещения, за пользователями жилья сохранялось право пользования, и они не могли быть выселены их жилого помещения.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ , акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так как, ФЗ N 213-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.12.2004 года, которым была введена новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой, члены семьи собственника не сохраняют право пользования жилым помещением, в случае перехода права собственности, была введена в действие с 01.01.2005 года , и в указанном законе не указано, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2005 года, то следовало исходить из того, что ч. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции, не применима к спорным правоотношениям, так как они возникли в 1994г., с момента регистрации указанных лиц в спорном жилом помещении.

Между тем, суд вышеуказанные обстоятельства и положения норм закона не учел.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что из объяснений Зиминой И.В. усматривается, что она является малоимущей, ее сын Беляев Е.Ю., (_) года, является инвалидом 2 группы с детства (л.д.68).

В (_) г. Зимина И.В. передала в дар свою комнату знакомой Г. взамен обещания с ее стороны продать занимаемую ею квартиру и дать ей денег на покупку дома в деревне для проживания там с сыном, однако после подписания договора дарения доли , больше Герасимову Е.В. она не видела, и полагала, что договор дарения не был зарегистрирован и не состоялся, и она на протяжении (_) лет продолжает проживать в спорной комнате и оплачивать коммунальные платежи за пользование комнатой вместе с сыном Беляевым Е.Ю. .

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от (_) г. Беляев Е.Ю. был признан недееспособным (л.д. 09, .1).

Решением Управления социальной защиты населения района "Южное Медведково" г. Москвы от (_) г. за N (_) - Зимина И.В. и Беляев Е.Ю. были признаны малоимущими, в целях постановки на учет нуждающихся в жилых условиях (л.д.210,т.1), как проживающие по адресу: г. Москва. (_)..

Из материалов дела также усматривается, что Зимина И.В. и Беляев Е.Ю. были вселены на спорную жилую площадь в (_) г. и фактически подарив долю Г. Зимина И.В. с сыном Беляевым Е.Ю. продолжали проживать в спорной комнате на условиях найма жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги за комнату, против чего, собственник спорной комнаты Г. не возражала и не ставила при своей жизни в судебном порядке требований о выселении ответчиков из спорной комнаты.

Однако суд вышеуказанные обстоятельства не учел, тогда, как они имели значение для правильного разрешения спора по существу.

Разрешая вопрос о выселении ответчиков, суду следовало также принять во внимание определение Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 г. N 455-0 " Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е. В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами".

В п.3.1. вышеуказанного определения указано, что в отличие от прежнего правового регулирования п.2 ст. 292 ГК РФ, в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 г. N 274 - 0 по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 05 июля 2001 года N 205 - О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что после смерти Г. фактически сложились отношения найма жилого помещения у Зиминой И.В. и Беляева Е.Ю. на спорную комнату по адресу: г. Москва, (_).

Как усматривается из материалов дела, Зиминой И.В. оплачивались коммунальные услуги за пользование комнатой, что подтверждается квитанциями (л.д. 99 - 101, т.1, л.д. 65-72, т.2).

В этой ситуации, положение п. 2 ст. 292 ГК РФ, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса РФ, а именно, его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов Зиминой И.В. и Беляева Е.Ю., исходя именно из того, что их отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, судебная коллегия расценивает как отношения найма жилого помещения , и учитывает при этом, что другого жилого помещения они не имеют для постоянного своего проживания, в связи с чем, также полагает, что ответчики не подлежат выселению из спорного жилого помещения, так как они признаны малоимущими, в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, а Беляев Е.Ю. является недееспособным, инвалидом с детства 2 группы.

Поскольку собирание новых доказательств по делу не требуется, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года отменить .

Постановить по делу новое решение, которым: В иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы в лице Управления в СВАО к Зиминой И.В., действующей в своих интересах и в интересах Беляева Е.Ю. о их выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: