Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34489/11 (ключевые темы: проведение экспертизы - расходы на оплату услуг представителей - расторжение договора - частная жалоба - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34489/11

Судья: Скулина Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.

дело по частной жалобе Усовой В.Л. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4128/11 по иску Усовой В.Л. к ООО "Вся Флора" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - прекратить.

установила:

Усова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Вся Флора" об уменьшении цены за выполненную работу и взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере ****руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., мотивируя требования тем, что 05.08.2007 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик должен был произвести работы по оформлению и благоустройству участка, расположенного по адресу: *******, площадью 800 кв.м. По условиям договора ответчик обязан был осуществить выравнивание земельного участка, пересадить деревья, кустарники, высадить цветы, осуществить санитарную обрезку деревьев, посадить газон (предварительно доставив питательный грунт), сделать дорожку из плитки и бордюрного камня. 14.08.2007 года заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого в ходе выполнения работ по благоустройству и озеленению объекта произошли изменения в сметной стоимости заказа и между сторонами составлена новая смета N 5 на ландшафтные работы к проекту N 1, согласно которой стоимость договора составила **** руб. Однако, ландшафтные работы должным образом не выполнены. При посадке газона не осуществлялось уничтожение сорняков, не предоставлялся сертификат соответствия семян, не осуществлялось укрытие нетканым материалом газона. Спилы плодовых деревьев при проведении санитарной и формирующей обрезок выполнены неправильно, нет следов применения садового вара заделки ран деревьев, не уничтожены сорняки на участке, не проведено полное выкорчевывание деревьев на участке, нарушена нормативная документация при пересадке плодовых деревьев, кустарников.

Истец Усова В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Вся Флора" Федотова Н.А., Смирнов А.В. заявили в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Усова В.Л.

Проверив материалы дела, выслушав истца Усову В.Л., поддержавшую частную жалобу, представителей ответчика ООО "Вся Флора" Смирнова А.С., Федотову Н.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усова В.Л. обращалась в суд с иском к ООО "Вся Флора" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств **** руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору на оказание услуг от 05.08.2007 года и дополнительному соглашению к нему от 14.08.2007 года не исполнил, работы не были произведены, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору и дополнительному соглашению к нему, подлежат возврату.

18.12.2009 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-3452/09 по указанному иску Усовой В.Л. к ООО "Вся Флора" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, вступившее в законную силу, которым постановлено:

Исковые требования Усовой В.Л. к ООО "Вся Флора" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вся Флора" в пользу Усовой В.Л. в счет возврата уплаченных по условиям договора денежных средств *** руб. *** коп., в счет возмещения морального вреда *** руб., расходов на оплату услуг представителя - **** руб., расходов на проведение экспертизы - *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд правомерно руководствовался ст. 220 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2009 года принято по спору о другом предмете и по иным основаниям, являются необоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренном и настоящем делах одни и те же, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Вся Флора" обязательств, принятых на себя по договору на оказание услуг от 05.08.2007 года и дополнительному соглашению к нему от 14.08.2007 года.

Ссылки истца Усовой В.Л. на иные нормы права, подлежащие, по ее мнению, применению, об ином основании иска не свидетельствуют.

Материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска, в названных делах - взыскание денежных средств, уплаченных Усовой В.Л. по договору и дополнительному соглашению к нему.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд достоверно установил тождество исков.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Усовой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: