Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34501/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - неустойка пени - пропуск срока - комиссия за ведение ссудного счета - арендная плата)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34501/11

Судья суда первой инстанции: Н.П. Калинина

гражданское дело N33-34501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационным жалобам А.Е. Пышкова и его представителя В.Ф. Четверня

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года по делу по иску А.Е. Пышкова к ОАО "Банк "Столичное кредитное товарищество" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

А.Е. Пышков обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Банк "Столичное кредитное товарищество", ссылаясь на то, что при заключении --- года между сторонами кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, и, кроме того, незаконно возложена обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении иска А.Е. Пышкова к ОАО "Банк "Столичное кредитное товарищество" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Е. Пышкова, ОАО "Банк "Столичное кредитное товарищество", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что --- года между А.Е. Пышковым и ОАО "Банк "Столичное кредитное товарищество" заключен договор, который содержал элементы кредитного договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что условие договора о взимании банком вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, ежемесячно, а потому вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильным.

Данный довод заслуживает внимания.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу c п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таком положении суду следовало проверить утверждения в исковом заявлении о том, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, обязательства, по поводу которых возник спор, наступили не единовременно, а исполнялись по частям ежемесячно.

При доказанности указанного обстоятельства суду при решении вопроса о применении срока исковой давности следовало установить момент начала исполнения каждой части спорного обязательства, и определить размер уплаченных истцом сумм за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, что судом первой инстанции сделано не было.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи