Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2010 N 33-34541/10 (ключевые темы: расписка - передача денежных средств - договор займа - договорные отношения - возврат денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2010 N 33-34541/10

Судья: Лашков А.Н.

Дело N 33- 34008

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационным жалобам Климова К.И. и представителя Климова К.И. по доверенности Масько В.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Климова К.И. к Белозерцеву К.Е. о взыскании суммы долга, процентов отказать.

В удовлетворении встречного иска Белозерцева К.Е. к Климову К.И. о признании договора займа недействительным - отказать,

установила:

Климов К.И. обратился с иском к Белозерцеву К.Е. о взыскании суммы долга в размере 1417624 руб. 25 коп., процентов за пользование займом, судебных расходов.

Белозерцев К.Е. предъявил Климову К.И. встречные требования о признании договора займа недействительным.

Представитель истца Масько В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Белозерцев К.Е., его представители в судебное заседание явились, не согласились с первоначальным иском, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении первоначального иска просят Климов К.И. и его представитель по доверенности Масько В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Климова К.И. и Белозерцева К.Е., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в соответствии с п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что в качестве обоснования первоначальных исковых требований в дело представлены расписки от _ 2009 года, _ 2009 года, _ 2009 года и _ 2009 года из которых следует, что Белозерцев К.Е. получил от Климова К.И. денежные средства в сумме 25260 долларов США, 128000 рублей, 5420 долларов США, 9263, 70 долларов США.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд исходил из того, что в представленных расписках отсутствует указание на получение денег на условиях возвратности, в связи с чем не принял расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что довод Белозерцева К.Е. о том, что передавая деньги по распискам намерения Климова К.И. были направлены на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, являются несостоятельными, так как доказательства наличия такой сделки сторонами не представлены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, передача и получение денежных средств по распискам сторонами не оспаривалась.

Фактически суд установил, что передача денежных средств займом не являлась, между тем это обстоятельство не исключает возможности возврата денежных средств.

Обстоятельства безвозвратной передачи денежных средств судом не установлены.

Не высказано также суждение, являлись ли переданные денежные средства даром, или это была передача в оплату чего-либо. Таким образом, основания передачи денег и правовая квалификация спорных отношений не установлены. Между тем, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Суд также не учел, что Белозерцевым К.Е. в качестве возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску указывается на наличие договорных отношений между ООО "С" и ООО "У", а также на то, что денежные средства, полученные от Климова К.И. являлись оплатой по договорам между указанными юридическими лицами. Кроме того, не принято во внимание то, что Белозерцев К.Е. является генеральным директором ООО "С", а Климов К.И. первым вице-президентом ООО "У".

При таких обстоятельствах суду для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "С" и ООО "У".

Исходя из изложенного, законным и обоснованным решение признать нельзя.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое постановление, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "С" и ООО "У", правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным в дело доказательствам, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: