Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34564/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - технически сложные товары - существенный недостаток товара - оказание юридической помощи)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34564/11

Судья: Гончарова В.И.

Гр.дело N33-34564

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н. ., при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ИП Покладова В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Богомолова А.М. к ИП Покладову В.Ю. о взыскании уплаченных денег, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Покладова В.Ю. в пользу Богомолова А.М. уплаченные денежные средства за ноутбук <_>, серийный номер <_> в размере 29 900 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей , расходы по экспертизе в сумме 6500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей , а всего 62 900 рублей

Взыскать с ИП Покладова В.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет г.Москвы в размере 31 450 рублей

Взыскать с ИП Покладова В.Ю. госпошлину в доход государства в размере 2 197 рублей

Взыскать ИП Покладова В.Ю. в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 25 494 рублей.

Указанную сумму необходимо перечислить через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - <_>, ИНН <_>, КПП <_>, р/с <_> в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч <_>, БИК <_>, КБК <_>, ОКАТО <_> п.1 разрешение N <_> от 01.12.2010г. На бланке перевода в графе "наименование платежа" следует указать "экспертиза N <_>" и фамилию уплатившего или наименование организации, произведшей оплату.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Богомолов А.М. обратился с иском к ИП Покладову В.Ю. о взыскании уплаченных денег, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей . В обоснование своих требований истец указал, что 07 февраля 2009 г. на основании договора купли-продажи приобрел у ИП Покладова ноутбук модели <_>, серийный номер <_>. Истцом были выполнены обязательства по оплате товара по цене 29 900, 00 рублей. В процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружилась поломка. Богомоловым А.М. были заявлены требования в магазин и сервисный центр по ремонту ноутбука, в удовлетворении требования истцу было отказано. Истцом была проведена экспертиза, которая подтвердила производственный брак в ноутбуке, после чего 28.09.2010 года Богомолов А.М. обратился с претензией о возврате денежной суммы за ноутбук, письмом от 29.09.2010 г. истцу было отказано. Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред , поскольку он был лишен возможности пользования приобретенным товаром, который он оценивает в 15 000 рублей. Богомолов А.М. просил взыскать с ответчика 29900 рублей - уплаченных ответчику за ноутбук, неустойку за нарушение сроков возврата денег 29900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей , расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей , расходы по оказанию юридической помощи 17 000 рублей и штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец Богомолов А.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Покладов В.Ю. и его представитель Абдурахманова В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ноутбук - технически сложный товар. При обнаружении недостатка клиент может либо обратиться с соразмерным уменьшением цены товара, либо устранением недостатка. Замена технически сложного товара осуществляется только в случае обнаружения существенного недостатка. Кроме того, истец обратился с претензией по истечению гарантийного срока. Ответчики считают, что требования истца не основаны на нормах права, просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Покладов В.Ю. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то. что суд неправильно применил положения ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оспаривает выводы суда о том, что выявленный экспертами дефект ноутбука является существенным.

Проверив материалы дела, выслушав Богомолова А.М., ИП Покладова В.Ю., его представителя Абдурахманова В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам.

Исходя из заключения эксперта ноутбук <_>, серийный номер <_> имеет значительный дефект- неисправность привода оптических дисков. Причиной неисправности привода оптических дисков является скрытый производственный дефект ( л.д.60-74).

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что ноутбук имеет существенные недостатки.

Между тем данный вывод суда сделан без учета вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющих понятие существенного недостатка товара.

Доказательств того, что недостатки ноутбука являются существенными, материалы дела не содержат.

Таким образом, при разрешении спора суд не установил, являются ли недостатки ноутбука в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" существенными, не дал оценки доводам ответчика о том, что ноутбук находился в пользовании истца с 07 февраля 2009 года, для устранения дефекта ноутбука потребуется незначительное количество времени и небольшие денежные затраты.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, установить являются ли недостатки ноутбука существенными, в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний допроситься эксперта или назначить экспертизу, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361, 362 ч.1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: