Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34596/11 (ключевые темы: занятие земельного участка - владение и пользование - правоустанавливающие документы - использование земель - порядок пользования земельным участком)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34596/11

Судья: Кананович И.В.

Гр. дело N 33-34596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,

дело по кассационной жалобе ответчика Титова Д.Д.

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июля 2011 г.,

которым постановлено:

Обязать Титова Д.Д. демонтировать гаражный объект N** и освободить земельный участок по адресу: *****.

Установить следующий порядок исполнения решения: установить Титову Д.Д. 10 дней со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложить на Управу района Хамовники г. Москвы.

установила:

Префектура ЦАО г. Москвы, Управа района Хамовники г. Москвы обратились к ответчику Титову Д.Д. с иском о демонтаже гаражного объекта, освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что по адресу****** расположен принадлежащий ответчику металлический тент-укрытие (гаражный объект N**). В настоящее время ответчик использует указанный земельный участок без надлежащего оформления. Ранее на спорный земельный участок ответчиком был заключен договор с Управой района Хамовники г. Москвы о предоставлении права на временное размещение и использование металлического тента на один год до 19.10.2003 года. По окончании срока действия договор аренды не пролонгировался, на новый срок договор аренды не заключался. В связи с тем, что у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на спорный участок, истцы просят обязать ответчика демонтировать гаражный объект N****, освободить от строения земельный участок по **** и привести земельный участок в первоначальное состояние, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить Управе района Хамовники г. Москвы право демонтировать и произвести работы по освобождению земельного участка самостоятельно.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Титов Д.Д. как незаконного.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Титова Д.Д. - Панкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, и представителя истцов Управы района Хамовники г Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы - Седова И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено судом, ответчик является владельцем металлического тента-укрытия (гаражный объект N ***), расположенного по адресу: *****.

По информации Департамента земельных ресурсов в ЦАО г.Москвы в отношении земельного участка по адресу: ******* земельно-правовые отношения с Титовым Д.Д. не оформлялись.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 2839/р от 20.10.1997г. ответчику была разрешена установка и использование металлического тента с начислением платы по базовым ставкам арендной земельной платы сроком на 1 год с последующим продлением. Между ответчиком и Управой района Хамовники г. Москвы был заключен договор N 584 от 20.09.1997г. о предоставлении права на временное размещение и использование металлического тента на один год с 20.10.2002г. по 19.10.2003г. Сведений о продлении срока действия указанного договора суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под установленным на нем автомобильным укрытием, так как никаких правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик на момент рассмотрения спора не имеет.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истцов ответчиком Титовым Д.Д. не нарушены, поскольку принадлежность спорного земельного участка истцам не подтверждена, являются необоснованными.

Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 72 ЗК РФ осуществляется органами государственной власти Москвы и органами местного самоуправления.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. 20 Устава города Москвы, пп. 2.2.9, 2.2.14, 2.3.12, 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010г. N 157-ПП, префектура административного округа города Москвы, реализуя административно-властные функции и выступая в данном случае как орган, участвующий от имени собственника земельных участков (города Москвы) в гражданских правоотношениях, вправе выступать в защиту установленного порядка землепользования и обращаться в суд с иском об освобождении земельного участка от установленного металлического тента.

Пункты 2.3.12, 2.7.6. Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, предусматривают наличие у управы района города Москвы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружении в соответствии с принятыми решениями.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: