Кассационное определение Московского городского суда от 10 ноября 2010 N 33-34602/10 (ключевые темы: договор страхования - страхование жизни - правила страхования - страховое обеспечение - страховой полис)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 ноября 2010 N 33-34602/10

Судья: Адамова Т. Ю.

Гр. дело N 33-23672

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Грибовой Е. Н. и Гончаровой О. С., при секретаре Козлове В. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т. Г. дело по кассационной жалобе Энтентеева Р. Н. на решение Савеловского районного суда от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Энтентеева Раифа Нурисламовича к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального и физического вреда - отказать.

установила:

Энтентеев Р. Н. обратился в суд с иском к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и, уточнив исковые требования, просит суд просит взыскать с ответчика страховое обеспечение в размере 9 987 рублей и компенсацию морального и физического вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика сообщить о сумме перечислений по телефону, определить срок выплаты присужденных денег, получение денег оформить на имя Энтентеевой Л. Р. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2008 г. им был приобретен в кредит мобильный телефон, заключен договор на открытие банковских счетов, а 03.08.2008 г. он заключил с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (до 14.04.2009 г. ООО "Чешская страховая компания") договор страхования N НС 2887851138, который по утверждению истца был ему навязан, поскольку в противном случае ему не был бы предоставлен кредит на покупку телефона. Истец указывает, что 07.12.2008 г. он перенес ишемический инсульт, что является страховым случаем, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебное заседание Энтентеев Р. Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" Лобова М. А. иск не признала.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Энтентеев Р. Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" Фроловскую И. В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2008 г. между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (до 14.04.2009 г. ООО "Чешская страховая компания") и Энтентеевым Р. Н. заключен договор страхования N НС 2887851138.

Согласно абз. 9 Заявления истец проинформирован о добровольном характере договора страхования, а также о том, что его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит Банк" решения о предоставлении кредита.

Согласно абз. 3 данного заявления истец подтвердил, что до заключения Договора страхования не страдал психическими заболеваниями, не переносил инсульт и инфаркт миокарда, не страдает сердечной недостаточностью третьей степени, циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, не является больным СПИДом и ВИЧ инфицированным.

В силу абз. 7 Заявления истец подтвердил, что ему были вручены Правила страхования и Страховой полис.

Из договора страхования N НС 2887851138 следует, что страховыми случаями являются следующие события, наступившие в период действия договора страхования:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

- постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I и II группы) в результате несчастного случая или болезни.

Вышеуказанные события не признаются страховыми случаями, если они произошли по причинам, указанным в разделе 4 Правил страхования, а также не признается страховым случаем установление инвалидности III группы.

Согласно Правилам страхования страховым случаем признается болезнь - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п. 7.8 Правил страхования сообщение страховщику заведомо ложных и недостоверных сведений, указанных в заявлении-анкете, о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового случая, предусмотренного в договоре, а также предоставление фиктивных документов является основанием для требования страховщиком признания договора страхования недействительным и отказа в выплате страхового обеспечения по договору страхования. Возврат страховых взносов, уплаченных Страхователем, в этом случае не производится.

Судом установлено, что 07.12.2008 г. Энтентеев Р. Н. перенес ишемический инсульт и 19.12.2009 г. истцу присвоена 2 -я группа инвалидности третьей степени.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что в 2004 г. истец также перенес инсульт, что истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд признал, что установление истцу инвалидности 2-й группы третьей степени не является страховым случаем, поскольку явилось следствием повторного инсульта.

При этом судом было учтено, что в нарушение п. 7.8. Правил страхования истец при заключении договора страхования в 2008 г. не сообщил ответчику о перенесенном инсульте в 2004 г., т.е. сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения.

Таким образом, опираясь на положения ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 425, 309 ГК РФ суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы носят эмоциональный характер и на правильность вынесенного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: