Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34605/11 (ключевые темы: лишение владения - право собственности - порядок разрешения споров - хранение автомобилей - противоправные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34605/11

Судья Колосова С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-34605

26 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя Немировского В.А. - Паршиной Ю.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Немировского В. А. к Чепурной Л. Я., Лушникову С. В. об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности, обеспечению свободного прохода, проезда к машино-месту N153, отказать,

установила:

Немировский В.А. обратился в суд с иском к Чепурной Л.Я. и Лушникову С.В., просил обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца и обеспечить свободный проход, проезд в принадлежащее ему машиноместо N 153, расположенное по адресу: г. Москва, ул_, д. _, корп. ...

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит машиноместо N 153, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. ... На протяжении длительного времени Лушников С.В., пользуясь соседним машиноместом N152, своими противоправными действиями нарушает его права путем занятия проезжей части дороги своим транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак С353 ЕО 177. Истец неоднократно просил ответчика прекратить указанное нарушение и предоставить свободный доступ в принадлежащее ему машиноместо N153, однако нарушение не прекратилось.

Представитель истца - Габдрахимова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Лушников С.В. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Чепурная Л.Я. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ГСК "Кедр-2000" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Немировского В.А. - Паршина Ю.И., в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал установленным, что Немировскому В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2000г. принадлежит машиноместо N 153, общей площадью 15,8 кв. м, расположенное в ГСК "Кедр-2000" по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 18, стр. 1.

Соседнее машиноместо N 152 площадью 14,5 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику Чепуриной Л.Я. Машиноместом N152 фактически пользуется ответчик Лушников С.В. для хранения автомобиля Мерседес, г.р.з. _.

На момент рассмотрения дела представитель истца не оспаривала, что ответчик после обращения истца в суд ставит свой автомобиль плотнее к стене, препятствий для истца в пользовании принадлежащим ему машиноместом не имеется.

В судебном заседании свидетель Казак М.В. показал, что является председателем ГСК "Кедр-2000" и составлял акты в связи с жалобами Немировского В.А., подтвердил, что в настоящий момент ответчик удалил трубы на стене гаража и ставит автомобиль вплотную к стене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие препятствий, затрудняющих реализацию истцом его права собственности на машино - место, на момент разрешения спора не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Чепурная Л.Я. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, являясь собственником соседнего с истцом машиноместа, право пользования машиноместом доверила ответчику Лушникову С.В., права истца не нарушала.

В кассационной жалобе представитель Немировского В.А. - Паршина Ю.И. не соглашается с решением суда, и указывает на то, что ответчик до настоящего времени продолжает чинить препятствия истцу к свободному выезду и создает угрозу ДТП, а иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку судом первой инстанции дана мотивированная оценка приведенным сторонами в судебном заседании доводам и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения права собственности истца на машино-место N 153 вследствие совершения ответчиком действий по парковке автомашины за пределами отведенного ему машино-места N 152, которые препятствуют свободного проезду на машино-место N 153 и создают угрозу ДТП, не доказан.

Представленные истцом доказательства суд счел недостаточными, поскольку схема расположения транспортных средств не составлена, замеры, подтверждающие на сколько сантиметров автомобиль ответчика занимает проезд общего пользования, не произведены, кроме того, при составлении актов комиссия ГСК не привлекла к участию Лушникова С.В.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании подтвердила, что препятствий на момент рассмотрения дела не существует, а ответчик произвел необходимые меры: удалил трубы и кран, препятствовавшие парковке автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Немировского В.А. - Паршиной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи