Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34610/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - защита прав потребителей - квартира - передаточный акт - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34610/11

Судья Мухортых Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-34610

26 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М., при секретаре Стениловский А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "ИК ТРАСТ" по доверенности Ткеновой А.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" в пользу Павленко Л. П. излишне уплаченные денежные средства в размере _ руб., убытки в размере _ руб., всего _ руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.,

установила:

Павленко Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере _ руб. и расходов по оплате изготовления копий техпаспорта и экспликации жилого помещения в размере _ руб., указав, что 17.10.2003 г. заключила с ответчиком договор об инвестировании строительства жилого дома, в результате исполнения которого ответчик должен был передать ей квартиру, общей площадью 64,44 кв.м, однако переданное ей ответчиком жилое помещение имеет площадь 58,4 кв.м, что на 9,64 кв.м меньше, чем указано в условиях договора, о чем истцу стало известно только после получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру.

Определением Гагаринского районного г.Москвы от 20.06.2011 г. в связи с переименованием организации, ненадлежащий ответчик ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" заменен на надлежащего ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ".

Представители ответчика по доверенности Бувин А.В. и Мельников Л.В. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ткенову А.Б., представителя истца по доверенности Новоселова Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2003 г. между ЗАО "ИК "Дружба" и Павленко Л.П. был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. _, _, микрорайон "_", д. _ (строительный номер).

В качестве результата участия в инвестировании, Павленко Л.П. передается 2-х комнатная квартира N 23 (строительный номер), расположенная на 4-м этаже, имеющая общую площадь (включая площадь жилых комнат, кухни, санузлы, лоджии, балкона и других помещений, при этом, площадь лоджии, балкона и других помещений определяется без применения понижающих коэффициентов) 64,44 кв.м (п.1.2. указанного договора).

Согласно п.5.1. указанного договора, фактическая (реально построенная) площадь квартиры устанавливается исходя из акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, без применения понижающих коэффициентов. В силу п.5.2. указанного договора сторонами допускается плюс-минус 4% отклонение фактической общей площади квартиры от общей площади квартиры, указанной в п.1.2. договора. В случае отклонения в сторону увеличения или уменьшения фактической площади квартиры, более чем на 4% от общей площади квартиры, указанной в п.1.2. договора, у инвестора возникает обязанность по оплате превышения фактической площади или у компании возникает обязанность по возврату излишне внесенных денежных средств (п.1.2. договора).

Обязательства по внесению инвестиционного взноса в размер _ руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2003 г. и от 17.10.2003 г. (л.д. 12-13). 18.07.2007 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру N 23 реально построенной общей площадью, определяемой без понижающих коэффициентов, 64,44 кв.м. Общая площадь жилого помещения - 58,3 кв.м (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному 06.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области Павленко Л.П., она является собственником квартиры, общей площадью 54,8 кв.м, на 4-м этаже, расположенной по адресу: Московская область, г. _, .., д_, кв_ (л.д.14).

Согласно экспликации к поэтажному плану Троицкого филиала ГУП МО "МОБТИ", двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, г. _, _, д_, кв_., имеет общую площадь комнат и помещений вспомогательного назначения - 57,8 кв.м, общую площадь - 54,8 кв.м, из которых жилая - 26,1 кв.м, подсобная - 28,7 кв.м, а также площадь помещений вспомогательного назначения (лоджии) - 3,0 кв. м (с применением понижающего коэффициента 0,5) (л.д. 77).

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 310, 432 ГК РФ и ст.ст. 16 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходил из того, что истцу передана квартиры меньшей площади, чем указано в п.1.2. договора, т.к. общая площадь квартиры без применения понижающих коэффициентов составляет 60,8 кв.м, что на 3,64 кв.м меньше, чем общая площадь передаваемой квартиры, указанная в п.1.2. договор; расхождение в площадях (фактической и указанной в договоре) в размере 3,64 кв.м составляет уменьшение общей площади на 5,648% от общей площади квартиры, указанной в п.1.2. договора, в связи с чем, в соответствии с п.5.2. договора и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены переданного объекта; расходы, понесенные истцом по оплате услуг Троицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" по изготовление поэтажного плана и экспликации жилого помещения, подтвержденные материалами дела, являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением его нарушенного права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что свидетельство о праве собственности на квартиру получено Павленко Л.П. 06.04.2009 г. Из указанного свидетельства истец узнал о том, что общая площадь переданной ей в собственность квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Троицк, _ проспект, д_., кв_., составляет 54,8 кв.м. С иском Павленко Л.П. обратилась в суд 25.08.2010 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что на дату поступления заявления истца в суд, срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не истек; что истцу передана квартиры меньшей площади, чем указано в договоре; что с ответчика надлежит взыскать излишне уплаченную истцом денежную сумму, в связи с передачей ей квартиры меньшей площади, чем указано в договоре, и убытки понесенные истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, правомерным, сделанным в соответствии с действующим законодательством, обоснованным и подтвержденным доказательствами представленными сторонами.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18.07.2007 г., следовательно, с этого момента надлежит исчислять начало срока исковой давности, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с актом приема-передачи квартиры, который стороны подписали 18.07.2007 г., ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру N 23 реально построенной общей площадью, определяемой без понижающих коэффициентов, 64,44 кв.м. Общая площадь жилого помещения - 58,3 кв.м (л.д. 11). О том, что общая площадь переданной квартиры с применением понижающих коэффициентов составляет 54,8 кв.м (без понижающих коэффициентов - 60,8 кв.м), истец узнал по получении свидетельства о собственности 06.04.2009 г. Таким образом, на дату подписания акта приема-передачи (18.07.2007 г.) истец не знал о нарушении его права, следовательно, с даты подписания акта срок исковой давности исчисляться не может.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с техническим паспортом на дом от 17.05.2006 г., общая площадь квартиры без учета понижающих коэффициентов составляет 64,3 кв.м, следовательно, выводы суда о том, что общая площадь квартиры без применения понижающих коэффициентов составляет 60,8 кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может являться основанием для отмены решения в виду следующего. Ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не был представлен технический паспорт на дом от 17.05.2006 г. Кроме того, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств, объясняющих разницу в площадях в техпаспортах или подтверждающих недостоверность документов, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд неверно истолковал п.5.2. договора, в соответствии с которым расхождение в площадях в размере 4% в сторону увеличения или уменьшения не оплачивается сторонами, в связи с чем, с ответчика надлежало взыскать разницу в цене исходя из фактической и договорной площади передаваемого объекта за вычетом 4% от общей площади квартиры, которая ответчиком, по условиям п.5.2. договора, оплачиваться не должна, так же не состоятелен.

Судом первой инстанции мотивированно и обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 16 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указано, что положения п.5.2 договора противоречат требованиям указанного закона, нарушают права потребителя, в связи с чем применяться судом к спорным правоотношениям не могут.

Иных доводов, а также доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, в обоснование просьбы отменить решение суда ответчик не привел.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 июня 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 июня 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "ИК ТРАСТ" по доверенности Ткеновой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи