Кассационное определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 N 33-34626/11 (ключевые темы: собственник жилых помещений - снятие с регистрационного учета - пленум верховного суда рф - члены семьи - прекращение права пользования жилым помещением)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 N 33-34626/11

Судья Липская М.Н.

Дело N 33-34634/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Оленич Р.Н., действующего по доверенности в интересах Гореловой Л.Л.,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Гореловой Л.Л. к Карагяну А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения, -

установила:

Горелова Л.Л. обратилась в суд с иском к Карагяну А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.1997 г. она (Горелова Л.Л.), Карагян А.В., А., Б. и В. приобрели в общую долевую собственность квартиру N ххх, расположенную по адресу: г. Москва, _. Впоследствии ответчик Карагян А.В. распорядился своей собственностью и подарил 1/5 долю спорной квартиры своему сыну -А. Брак между ними расторгнут, семейные отношения прекращены, ответчик в спорной квартире не проживает, поэтому истица просила прекратить его право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета по адресу: г. Москва, _

В судебном заседании истец Горелова Л.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карагян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что считает отца членом своей семьи, поддерживает с ним отношения, оказывает ему материальную помощь.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором с иском согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОУФМС района "Москворечье-Сабурово" в ЮАО по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Гореловой Л.Л. - Оленич Р.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гореловой Л.Л. и ее представителя по доверенности Оленич Р.Н., а также третьих лиц Б. и А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, п.4 ст. 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная жилая площадь, расположенная по адресу: г. Москва, _, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру.

Указанная квартира по договору купли-продажи была приобретена 05.11.1997 г. Карагян (Гореловой) Л.Л., Карагян А.В., А., Б. и В. в общую долевую собственность. Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы 06.11.1997 г. за N ххх.

02.12.2010 г. ответчик Карагян А.В. по договору дарения передал в дар сыну А. 1/5 долю спорной квартиры, принадлежащую ему на праве собственности. Договор дарения зарегистрирован 17.12.2010 г. в Управлении Росреестра по Москве за N ххх.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: собственники Горелова А.А., А., а также ответчик Карагян А.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что согласно п.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, дети и родители, несмотря на то, что брак истицы с ответчиком расторгнут, в квартире проживает сын ответчика - А., который также является собственником жилого помещения, и ответчик Карагян А.В. может быть отнесен к членам его семьи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, а также не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", содержащиеся в пункте 13.

Данные доводы не могут быть приняты состоятельными.

В соответствии с ч. 3,4 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик Карагян А.В. остался пользователем спорного жилого помещения после передачи в дар сыну А. своей доли собственности в квартире. Факт его выезда на другое постоянное место жительства материалами дела не подтверждается. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что он не может быть признан бывшим членом семьи собственника жилого помещения сына А.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: