Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34634/11 (ключевые темы: неустойка - кредитные карточки - заемщик - проценты за пользование кредитом - размеры ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34634/11

Судья Погосова К.Н.

Дело N 33-34634/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк"

на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Кутепова В.Н. в пользу ОАО "Альфа - Банк" задолженность по кредитному договору в сумме Х руб. и расходы по оплате госпошлины Х руб., а всего взыскать Х руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, -

установила:

Истец - ОАО "Альфа-Банк", обратился в суд с иском к Кутепову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2006 г. сторонами было заключено соглашение N ХХХХ в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику (Кутепову В.Н.) в размере Х руб. Согласно условиям Соглашения, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счет Кредитной карты в Банке, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила Х руб., проценты за пользование кредитом установлены 20,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее Х рублей, количество раз использования карты не ограничивалось. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату заемных средств ответчиком не выполняются, в связи с чем, задолженность по договору составляет Х руб., из которой Х руб. - просроченный основной долг; Х руб. - проценты; штрафы и неустойка - Х руб. Указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать в свою пользу.

Ответчик Кутепов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об изменении которого в части требований о взыскании суммы неустойки в размере Х руб. просит ОАО "Альфа-Банк" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2006 г. стороны заключили соглашение N Х о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение условий Соглашения истец осуществил перечисление средств ответчику в размере Х руб.

Факт, что заемщик воспользовался данными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 2.7, 7.1.-7.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом, штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно материалам дела сумма задолженности ответчика перед Банком на момент рассмотрения дела составила Х рублей, из которых: основной долг Х руб.; начисленные проценты Х руб., штрафы и неустойка Х руб.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере Х., процентов в размере Х. и неустойки в размереХ руб.

Поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до Х руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме Х руб. Эти выводы суда отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит не состоятельными.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел высокий процент неустойки.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: