Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34635/11 (ключевые темы: Чернобыль - возмещение вреда здоровью - радиация - имущественный вред - потребительские цены)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34635/11

Судья Липская М.Н.

Гр. дело N 33-34635/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения (УСЗН) района Царицыно г. Москвы

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Управления социальной защиты населения района Царицыно г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Кравченко Ю.И. убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, в размере Х,

установила:

Истец Кравченко Ю.И. обратился в суд с иском к УСЗН района Царицыно г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Поскольку выплата сумм возмещения вреда здоровью производилась в меньшем размере, без учета индексации, он обратился в суд за восстановлением нарушенных прав. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2006 г. установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кравченко Ю.И., в установленном порядке с 01.07.2000 г. по 30.11.2007 г. своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению ему имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были ему своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец считает, что он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

На основании изложенного истец просил об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен и, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 05.04.2005 г.), взыскать с УСЗН района Царицыно г. Москвы образовавшуюся задолженность в размере 310 871 руб. 20 коп. за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2007 г. за счет средств федерального бюджета РФ.

Представитель ответчика УСЗН района Царицыно г. Москвы по доверенности Кокорева Е.М. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что индексация истцу уже была произведена, денежные средства выплачены, просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик - Федеральная служба по труду и занятости РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика УСЗН района Царицыно г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика УСЗН района Царицыно г. Москвы по доверенности Кокоревой Е.М., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравченко Ю.И. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом второй группы в связи с причинением вреда здоровья, полученного в результате работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2006 г. с УСЗН района Царицыно г. Москвы в пользу Кравченко Ю.И. единовременно за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2000 г. по 31.08.2006 г. в размере Х.

Между тем, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кравченко Ю.И. в установленном порядке с 01.07.2000 г. своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В ч. 3 ст. 5 названного Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N7 и от 11 мая 2007 года N23, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе был удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков). Размер суммы подлежащей взысканию определен судом правильно с учетом индексов потребительских цен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчика указывается, что истец ставит вопрос о дополнительной индексации и суд неправомерно применил годовые индексы роста потребительских цен, тогда как подлежали применению ежемесячные индексы.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку судом был рассмотрен иск о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью. Поскольку задержка выплат имела место в течение нескольких лет, то суд вправе был применить годовые индексы роста потребительских цен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном произведенном судом расчете задолженности истцу является несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: