Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34636/11 (ключевые темы: наследники - дополнительное решение - наследование по завещанию - право на обязательную долю в наследстве - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34636/11

Судья Шамова А.И.

Гр.д. N 33- 34636

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Соколовой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Соколовой Е.В. и Соколовой С.М. в удовлетворении исковых требований к Козлову Л.Б. о признании права собственности на, по _ доли за каждой, на квартиру N Х, расположенную по адресу: г. Москва, в порядке наследования по завещанию,

Дополнительным решением от 27 мая 2011г. постановлено:

Признать за Соколовой Е.В. право собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве собственности на квартиру N Х, расположенную по адресу: г. Москва, в порядке наследования по завещанию, после смерти В-ой, умершей Х 2009 года.

Признать за Соколовой Светланой Михайловной право собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве собственности на квартиру N Х, расположенную по адресу: г. Москва, в порядке наследования по завещанию, после смерти В-ой, умершей Х 2009 года.

Дополнительным решением от 12 сентября 2011г. постановлено:

Признать за Козловым Л.Б. право собственности на 2/3 (две трети) доли в праве собственности на квартиру N Х, расположенную по адресу: г. Москва, в порядке наследования по закону, после смерти В-ой, умершей Х 2009 года.

установила:

Соколова Е.В. и Соколова С.М. обратились в суд с иском к Козлову Л.Б. о признании за ними права собственности на квартиру N Х, расположенную по адресу: г. Москва, по _ доли за каждой, в порядке наследования по завещанию, после смерти В-ой умершей 2009 года.

Представитель истцов Соколовой Е.В. и Соколовой С.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Козлова Л.Б. в судебном заседании иск не признал, просил отказать удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск приобщенным к материалам дела (л.д. 289-290, т. 1, л.д. 2-4, т.2).

3-е лицо нотариус г. Москвы Когатько И.Г., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно ответу на запрос из Московской городской нотариальной палаты, Когатько И.Г. сложил полномочия нотариуса г. Москвы 10.11.2010 года (т. 1, л.д. 310), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица.

Суд постановил приведенные выше решение об отмене которого просит в кассационной жалобе Соколова Е.В. и дополнительное решение от 27 мая 2011г.

В заседание судебной коллегии истицы Соколова Е.В., Соколова С.М., ответчик Козлов Л.Б., а также 3-е лицо нотариус г. Москвы Когатько И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Окунькову Т.М., представителя ответчика адвоката Маркушина Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: ст.ст. 1111, 1112, 1119, 1142, 219 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 26.11.2001года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГКРФ".

Судом установлено, что В-ва, умерла 2009 года. После ее смерти открылось наследство.

Наследственное дело к имуществу В-ой, умершей 2009 года, открыто у нотариуса Когатько И.Г. за N ХХХ (т. 2, л.д. 8-33).

Из материалов наследственного дела установлено, что:

Наследниками имущества В-ой по завещанию, составленному В-ой 2000 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И., зарегистрированному в реестре за N Х, являются Соколова Е.В., Соколова С.М., Козлов Л.Б., который также является наследником по закону, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В-ва завещала из принадлежащего ей имущества:

- _ долю жилого дома и земельный участок, по адресу: Московская область, ХХХХ, и гараж N Х в ГСК "ХХХ" Козлову Л.Б.;

- квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Соколовой Е.В. и Соколовой С.М., в равных долях, по _ доле каждой.

В завещании указано, что В-ой разъяснено нотариусом содержание ст. 535 ГК РСФСР (право на обязательную долю в наследстве).

Козлов Л.Б., 19ХХ года рождения, как супруг наследодателя (брак между Козловым Л.Б. и В-ой. заключен 2000 года), является наследником имущества В-ой по закону, входит в круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, является инвалидом Х группы, бессрочно, с 20ХХ года.

После смерти В-ой открылось наследство, в состав которого входит принадлежащие В-ой ко дню смерти имущество, что подтверждено письменными доказательствами:

- квартира по адресу: г. Москва, на основании договора передачи от 1992 года N ХХХ, зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 1992 года;

- земельный участок, площадью 618 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, участок Х, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Московской области.

Решением Можайского районного суда Московской области от 31.05.1989 года, вступившим в законную силу 01.07.1990 года, за В-ой признано право собственности на 46/100 доли жилого дома с южной стороны, стоящей из жилой комнаты, площадью 27,27 кв.м, по адресу: Московская область, ХХХХ, г. Москвы.

Другого имущества, входящего в состав наследства В-ой, не имеется, истцами не представлено в обоснование доводов, доказательств, а также не представлено доказательств наличия в собственности наследодателя другого имущества, в т.ч. и недвижимого имущества (гараж, дом в Московской области).

Свидетельство о праве собственности на наследство нотариусом не выдавались.

2010 года нотариус г. Москвы Когатько И.Г. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Соколовой С.М. и Соколовой Е.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в _ доле каждой, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, принадлежавшей умершей 2009 года В-ой, ссылаясь на то, что 2009 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию, который входит в круг наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Завещание В-ой А.И. составлено 2000 года, в связи с чем, сохраняется порядок определения обязательной доли, предусмотренный ГК 1964 года. При таких условиях нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию Соколовой С.М. и Соколовой Е.В., без учета обязательной доли наследства Козлова Л.Б. (т. 1, л.д. 195).

Суд указал в своем решении, что поскольку завещание В-ой составлено 2000 года, на основании ст. 8 ФЗ от 26.11.2001года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГКРФ", в данном случае, подлежит применению порядок определения обязательной доли в наследстве, установленный ст. 535 ГК РСФСР 1964г. В связи с чем, не подлежат применению положения ст. 1149 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что Козлов Л.Б., единственный наследник имущества В-ой по закону, имеет право на обязательную долю в наследстве, по спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, на 2/3 доли, а Соколова С.М. и Соколова Е.В. имеют право на наследство по завещанию имущества В-ой, на 1/3 доли в праве собственности, т.е. на 1/6 доли каждая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Соколовой Е.В., Соколовой С.М., суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 535 ГК РСФСР.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения и дополнительного решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011г. и дополнительное решение от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи