Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34662/11 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - обязанность возмещения вреда - постановление-квитанция)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34662/11

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А. гр.д. N 33-34662/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Рамазанова С.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Рамазанова С.Б. в пользу Егоренкова Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 0 рублей 15 копеек, стоимость оценки 0 руб. и сумму государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего взыскать 0 руб. 15 коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Егоренков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Рамазанову С.Б. о возмещении ущерба.

При этом истец ссылался на то, что 13 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Егоренковой Г.Н. и ответчика, виновным в ДТП был признан ответчик. Страховщик истца произвел выплату в размере 0 руб., которой недостаточно для полного покрытия убытков, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 0 руб. 15 коп., расходы по оплате оценки в размере 0 руб., по оплате госпошлины 0 руб. и компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Погодиным Е.Б. в суде первой инстанции.

Ответчик Рамазанов С.Б., третье лицо Егоренкова Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено при данной явке в порядке 167 ГПК Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Рамазанов С.Б.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что 13 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Егоренковой Г.Н. и Рамазанова С.Б., в результате которого автомобиль истца (под управлением Егоренковой Г.Н.) марки "Хонда Джаз", (г.р.з. ***), получил повреждения: передней фары, бампера, капота, передней панели, левого переднего крыла и двери, а также скрытые механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.2. ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП.

Также судом было установлено, что ОСАО "Ингосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, выплатило Егоренкову Д.В. страховое возмещение в размере 0 руб.

Однако согласно отчету об оценке от 28.06.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 0 руб. 15 коп.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 0 руб. 15 коп., а также расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 0 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что истец перенес моральный вред по вине ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о виновности ответчика в совершении ДТП, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, так как виновность Рамазанова С.Б. в ДТП, была установлена сотрудниками ДПС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2010 г., справкой о ДТП и постановлением квитанцией от 13.06.2010 г., кроме того согласно нормам ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако данных доказательств представлено не было.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не состоятелен и опровергаются материалами дела (л.д. 67).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи