Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34688/11 (ключевые темы: Чернобыль - пенсия по инвалидности - установление инвалидности - индексация - социальная защита)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34688/11

Судья: Бегичева Е.В.

дело N 33-34688

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Пятилова Ю.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пятилова Ю.М. к Управлению социальной защиты населения района Ивановское г.Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда - отказать,

установила:

Пятилов Ю.М. обратился в суд с требованием к Управлению социальной защиты населения района Ивановское г.Москвы о перерасчете установленной ему суммы в возмещение вреда здоровью, связанного с исполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, мотивируя свое обращение тем, что с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. был командирован и принимал участие в ликвидации последствий на чернобыльской АЭС, в следствие чего в 00.00.0000 г. стал инвалидом и ему была установлена степень утраты трудоспособности 80 %. С этого момента в соответствии с действовавшим законодательством ему была назначена и выплачивалась ответчиком пенсия по инвалидности. Со 00.00.0000 г вступил в силу Федеральный закон N179-ФЗ, согласно которому у истца впервые возникло право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда. Пенсия по инвалидности, которую истец получал с 20.03.1995г. по 02.03.1996г., как правовая категория не тождественна ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью и ей не может придаваться не свойственное её социально-правовой природе значение - быть выплатой, возмещающей гражданам вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данное положение согласуется с частью второй статьи 1085 ГК РФ., в соответствии с которой при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, т.е. не засчитываются в счет возмещения. Ответчик не выполнил требований указанного закона, не произвел перерасчет выплачиваемых ежемесячных сумм в возмещения вреда. Кроме того, истец полагал, что при исчислении его условного заработка необходимо исходить из 14 отработанных им дней, а не 15 как учитывает ответчик. Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет выплачиваемых в возмещения вреда сумм и установить ежемесячные выплаты с 00.00.0000 г. - 0 руб. 37 коп., с 00.00.0000 г. - 0 руб. 04 коп., с 00.00.0000 г. - 0 руб. 65 коп., с дальнейшей индексацией.

Истец и его представитель Наумов М.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель УСЗН района Ивановское Таскева О.В. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пятилов Ю.М. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем истца по доверенности Наумовым М.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Наумова М.Н., представителя ответчика Таскаеву О.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, возмещение вреда инвалидам - чернобыльцам исчислялось исходя из заработка за один из установленных периодов в порядке, предусмотренном п.25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздушной радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статьями 11, 13, 14 Правил возмещения работодателями вреда.

Согласно указанию Минсоцзащиты РФ от 21 марта 1996 года N 1-3-у в целях индексации (осовременивания) заработка были установлены два самостоятельных механизма, применение каждого из которых зависело от времени установления инвалидности: лицам, ставшим инвалидами до 02 марта 1996 года, заработок следовало индексировать с учетом норм Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), то есть с применением дополнительного коэффициента "6", лицам ставшим инвалидами после 2 марта 1996 года, заработок подлежал индексации в соответствии с частью 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда в порядке, установленном для назначения пенсий. Данный порядок предусматривал применение к заработку дополнительного коэффициента "1,8". Дополнительный коэффициент "6" позволял установить гражданам, ставшими инвалидами до 2 марта 1996 года, возмещение вреда в более высоком размере, чем тем, кто стал инвалидом после указанного периода и, к заработку которых мог быть применим дополнительный пенсионный коэффициент "1,8", в связи с чем граждане, в зависимости от даты установления инвалидности оказались в неравном положении.

В дальнейшем два указанных самостоятельных механизма индексации были закреплены в разъяснении Минтруда Российской Федерации от 1 июня 1999 года N 1, утвержденного постановлением Минтруда от 1 июня 1999 года N 10. В соответствии с п.5 данного разъяснения гражданам, которые стали инвалидами до 2 марта 1996 года, индексировать заработок следовало с дополнительным коэффициентом "6", то есть на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, а в соответствии с п.6 Разъяснения, гражданам, ставшими инвалидами после 2 марта 1996 года, полагалась индексация на основании части 3 ст. 11 Правил в порядке, установленном для назначения пенсий, то есть с дополнительным коэффициентом "1,8".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1999 года п.6 Разъяснения Минтруда был признан незаконным (недействительным), а в п.5 незаконными (недействительными) были признаны положения в части слов "до 2 марта 1996 года".

Тем самым Верховный Суд определил, что ко всем независимо от даты установления инвалидности должен применяться единый механизм индексации, основанный на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, то есть с дополнительным коэффициентом "6".

Разрешая требования истца о перерасчете сумм возмещения вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец стал инвалидом до 00.00.0000 года (в 0000 году). УСЗН района Ивановское г.Москвы при определении размера сумм возмещения вреда применило в отношении Пятилова Ю.М. более выгодный механизм индексации, с применением дополнительного коэффициента "6", и расчет ежемесячной денежной компенсации истцу был произведен из условного месячного заработка за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., исходя из заработка по основному месту работы - 0 рубля, заработка за работу на ЧАЭС - 0 рублей, количества дней отработанных на ЧАЭС, и среднегодового числа рабочих дней в месяц -25,4. При этом размер денежной компенсации составил 0 рублей.

Отклоняя доводы истца о том, что к его заработку должен быть применен не только дополнительный коэффициент "6", но и дополнительные коэффициенты индексации минимального размера пенсии, суд обосновано исходил из того, что доказательств того, что к одному и тому же лицу одновременно должны применяться элементы двух механизмов, стороной истца представлено не было.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что постановление Верховного Совета от 24 декабря 1992 года N 4214-1 не содержит отсылку в часть 3 ст. 11 Правил, а часть 3 ст. 11 Правил не содержит отсылку в Постановление N 4214-1. Кроме того, отсутствует иной нормативный акт, обязывающий применить одновременно к одному и тому же лицу и часть 3 ст. 11 Правил, и постановление N 4214-1.

Судом также установлено, что истец Пятилов Ю.М. получает компенсационные выплаты с учетом индексации согласно разъяснениям Минтруда Российской Федерации от 1 июня 1999 года N 1, утвержденного постановлением Минтруда от 1 июня 1999 года N 10, положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздушной радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статьями 11, 13, 14 Правил возмещения работодателями вреда, постановлениями Правительства РФ от 07.07.2009 г. N 545, от 16.12.2009 г. N 1024 и от 21.12.2010 г. N 1079, а предлагаемый истцом перерасчет выплат, противоречит указанным выше правовым нормам.

Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд при постановлении решения по делу нарушил положения п.2 ст.11 ГПК РФ, не применив Федеральные законы N 179 - ФЗ и 180 - ФЗ, являющимися законами прямого действия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что суд оставил без внимания мнение, участвовавшего в деле, прокурора, считавшего необходимым поддержать исковые требования истца, по мнению судебной коллегии несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений действующего законодательства заключение прокурора не является обязательным для суда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не учел выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007г. N38-В07-9, по аналогичному делу, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное определение суда не является источником права.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи