Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34692/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - постоянное место жительства - лица, участвующие в деле - надлежащее извещение)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34692/11

Судья: Ефремов С.А. дело 33-34692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В..

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Зинченко В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011г., которым постановлено:

Признать Зинченко В.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: : (*******),

Снять Зинченко В.Н. с регистрационного учета по адресу: (*******).

установила:

Истица Куликовская И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Зинченко В.Н., УФМС по г.Москве о признании Зинченко В.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (*******), а также снятии его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик по спорному адресу не проживает длительное время, поскольку выехал на постоянное место жительство по другому адресу. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о его добровольном выезде на другое место жительство, в связи, с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Куликовская И.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В суд ответчик Зинченко В.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

В суд ответчик УФМС по г.Москве не явился.

В суд 3-е лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы не явился

В суд 3-е лица Куликовский И.В. и Куликовская Т.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зинченко В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Зинченко В.Н., Куликовскую И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ

1.Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решении я суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 364 ГПК РФ ч.2 решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Зинченко В.Н. не извещенного о дне и времени слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В материалах дела сведения о направлении судебных повесток, извещений, копии искового заявления отсутствуют.

Дело поступило в производство Перовского районного суда 07 апреля 2011г, досудебная подготовка назначалась на 28 апреля 2011г, ответчик не явился, в судебное заседание рассмотрение дела было назначено на 01 июня 2011г.

01 июня 2011г было постановлено решение суда в отсутствии ответчика Зинченко В.Н.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено, что Куликовская И.И. ( до брака Зинченко) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (******). По спорному адресу также зарегистрированы Зинченко В.Н., Куликовский И.В.. Куликовская Т.Г. Из материалов дела следует, что брак между Куликовской И.И. и Зинченко В.Н. расторгнут на основании решения Перовского районного суда г.Москвы 09.07.2004 года.

Признавая Зинченко В.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (*******), суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, так как по спорному адресу не проживает с 2002 года, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для него суд посчитал расторгнутым.

Однако, данный вывод суда сделан без учета, проверки, исследования, оценки всех обстоятельств дела.

Между тем в кассационной жалобе Зинченко В.Н. указано, что выезд его носил временный характер, ему чинились препятствия в проживании в связи с конфликтами с бывшей супругой.

Спорная квартира является единственным местом его жительства, прав на другое жилое помещение ни по договору найма, ни на праве собственности он не имеет.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, установить каким образом получали стороны спорное жилое помещение, по каким основаниям Зинченко В.Н. выехал с площади, был ли его выезд вынужденным либо добровольным, чинились ли ему препятствия в проживании, каким образом он оплачивал коммунальные услуги по месту регистрации, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением и каким именно; и постановить решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи