Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34695/11 (ключевые темы: наследники - частная жалоба - принятие мер по обеспечению иска - предварительный договор - кадастровая стоимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34695/11

Судья Васильев А.А. гр. дело N 33-34695/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре _.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе _.. на определение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

_. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска к _ о взыскании денежных средств отказать.

установила

_.. обратился в суд с иском к наследникам имущества ....., указав, что с наследодателем 15 июля 2005 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому _ обязался выплатить истцу вознаграждение по договору в размере _, что в рублях Российской Федерации составляет _. Поскольку ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти _, истец просил суд взыскать с _ задолженность по предварительному договору в размере _, проценты за пользование денежными средствами из расчета _. в день начиная с 20 июля 2008 года, расходы на юридические услуги в размере _ и расходы по оплате государственной пошлины в размере _

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит _., по доводам изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя _ по доверенности Ржевского Р.В., представителя ... изучив материалы дела, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела по следующим основаниям.

При вынесении вышеуказанного определения судья правильно исходил из того, что в соответствии 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом по смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска, является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, однако из материалов дела наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, не усматривается. Доказательств того, что ответчики производят отчуждение наследственного имущества, которое является предметом спора не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит выводы судьи о том, что заявленное ходатайство _. о применение обеспечительных мер несоразмерно заявленному иску и оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае нет. Оснований для отмены определения судьи не установлено.

Довод частной жалобы о том, что наследники получили наследство в виде акций ЗАО "Алан - Z", стоимостью _ и земельные участки кадастровой стоимостью около _, то есть в пределах заявленного иска судебная коллегия находит необоснованным поскольку отсутствуют доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может сделать не возможным, либо затруднительным исполнение решения суда.

Также необоснованным находит судебная коллегия доводы частной жалобы о том, что ответчики сообщили о намерении реализовать спорное имущество поскольку каких - либо доказательств этого не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу _. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи