Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34728/11 (ключевые темы: военный комиссариат - спор о праве - частная жалоба - возмещение убытков - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34728/11

Судья Ивахова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-34728

26 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Крылова А.А. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено: Возвратить Крылову А.А. исковое заявление к Военному комиссариату г. Москвы об обязании предоставить информацию, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Крылов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Крылова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.(ст. 135 ГПК РФ).

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что в исковом заявлении местом нахождения ответчика является ******. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы. Заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Крылов А.А. указывает на то обстоятельство, что им обжаловалось неправомерное бездействие военкомата, в связи с чем он был вправе обратиться в суд с данным иском по месту своего жительства.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ , в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу ч.1 ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Под иском в материально-правовом смысле понимается обращенное через суд материально- правовое требование (притязание) истца к ответчику.

Как усматривается из искового заявления Крылова А.А., одновременно с требованиями о признании неправомерным бездействия и обязании предоставить информацию, он просит о взыскании компенсации морального вреда.

Т.о. имеется наличие спора о праве на компенсацию морального вреда, в связи с неправомерным бездействием Военкомата г.Москвы.

При этом, из смысла глав 23, 25 ГПК РФ усматривается, что гражданин в рамках подачи заявления об оспаривании бездействий государственных органов не вправе заявлять материальные требования. В связи с чем, Крыловым А.А. и подано исковое заявление, которое подлежит рассмотрению с учётом правил подсудности, определённых ст. 28 ГПК РФ.

Никаких требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья Крыловым А.А. не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно не применил положения ч.5 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.373-374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: