Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34732/11 (ключевые темы: исполнительный лист - мировое соглашение - постановление судебного пристава-исполнителя - совместно нажитое имущество - упущенная выгода)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34732/11

Судья Семченко А.В.

Дело N33-34732

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Тихонова Э.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Тихонова Э.А. к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков отказать.

установила:

Тихонов Э.А. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере ****** руб., причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в пользу истца денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ФССП России Сухова Л.А., Сунина Е.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Тихонов Э.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тихонова Э.А., представителя ФССП России - Суниной Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского АО г. Тюмени от 19 сентября 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Тихоновым Э.А. и Тихоновой Е.Е., которым произведен раздел совместно нажитого имущества. В том числе, в собственность Тихонова Э.А. передается однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****** стоимостью ****** руб., в собственность Тихоновой Е.Е. передается земельный участок.

В счет равенства долей в течение трех месяцев после вступления определения суда в законную силу Тихонова Е.Е. выплачивает Тихонову Э.А. денежную компенсацию в размере ****** руб. После вступления определения в законную силу Тихонова Е.Е. выплачивает Тихонову Э.А. понесенные судебные расходы в сумме ****** руб. В счет обеспечения выполнения условий мирового соглашения введено ограничение по отчуждению, в любых формах, Тихоновой Е.Е. земельного участка, передаваемого по условиям мирового соглашения Тихоновой Е.Е.

Мировым судьей 19 сентября 2008 года выдан исполнительный лист, которым в счет обеспечения выполнения условий мирового соглашения введено ограничение по отчуждению в любых формах Тихоновой Е.Е. земельного участка N****** площадью ****** га, расположенного по адресу: ******.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2009 года наложен запрет на все регистрационные действия по отчуждению земельного участка N******, площадью ****** га, расположенного по адресу: ******.

В соответствии со справкой Управления ФРС по Тюменской обл., Ханты -Мансийскому и Ямало-Ненецкому АО, право собственности Тихоновой Е.Е. на указанный выше земельный участок зарегистрировано 13 октября 2008 года, право собственности прекращено 20 января 2009 года. Новым собственником с 20 января 2009 года стал Горбачев , с 12 мая 2009 года собственником участка является Петелина И.С.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2009 года действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок на основании постановления от 3 июня 2009 года признаны незаконными. Данный земельный участок освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2010 года исполнительное производство о введении ограничений в отношении отчуждения земельного участка окончено, в связи с отсутствием у Тихоновой Е.Е. земельного участка.

20 января 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 11 января 2009 года, о разделе совместно нажитого имущества.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что исполнить требование исполнительного листа о передаче Тихонову Э.А. квартиры не имеется возможности, в связи с ее отчуждением другому лицу 18 июля 2008 года по договору купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами по заявлению Тихонова Э.А. определением мирового судьи от 17 августа 2009 года изменен способ исполнения определения мирового судьи от 19 сентября 2008 года на взыскание с Тихоновой Е.Е. стоимости квартиры в размере ****** руб.

3 сентября 2009 года мировым судьей выдан исполнительный лист о взыскании с Тихоновой Е.Е. в пользу Тихонова Э.А. ****** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2009 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

12 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11 января 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тихоновой Е.Е. в пользу Тихонова Э.А. денежных средств в размере ****** руб.

15.06.2010 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить Тихонову Э.А. требуемую сумму не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и нормах материального права.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом и в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного без уважительных причин решения суда , так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ему убытков и их размера в результате действий (бездействия) государственных органов.

Как усматривается из материалов дела , исполнительное производство о передаче Тихонову Э.А. квартиры возбуждено 20 января 2009 года на основании исполнительного листа от 11 января 2009 года. Между тем квартира была отчуждена должником за шесть месяцев до предъявления исполнительного листа на исполнение, что делало невозможным исполнение определения суда. При этом, взыскание ****** руб. в счет исполнения определения суда от 17.09.2009 г. оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

При этом, исполнительное производство об обеспечительных мерах возбуждено 29 сентября 2008 года, а право собственности Тихоновой Е.Е. на земельный участок зарегистрировано 13 октября 2008 года, в связи с чем исполнить требования исполнительного листа в момент возбуждения исполнительного производства не представлялось возможным.

Именно указанные обстоятельства, а также отсутствие имущества и денежных средств у должника, повлекли невозможность исполнения судебных актов.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе.

Как усматривается из материалов дела, Тихонов Э.А. никаких ходатайств об истребовании письменных доказательств по делу, не заявлял.

При таких обстоятельствах, не может служить основанием для отмены судебного решения его довод о том, что судом все его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств были отклонены.

В кассационной жалобе Тихонов ссылается на то, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательства и в силу чего сделан неправильный вывод о недоказанности им исковых требований.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: