Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34733/11 (ключевые темы: военный билет - решение призывной комиссии - муниципальный служащий - ограниченно годный к военной службе - бездействие органов государственной власти)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34733/11

Судья: Семченко А.В. Дело N 33-34733

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Руцкина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Руцкина А.А. об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконными выдачу повестки, оспаривании бездействия - отказать.

установила:

Руцкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района "Останкинский" г. Москвы от 12 октября 2010 года о призыве его на военную службу и признании его годным к военной службе, ссылаясь на то, что страдает заболеванием, которое позволяет установить категорию годности В - ограниченно годен к военной службе. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил также признать незаконными выдачу повестки для отправки и контрольной явки на военную службу, а также бездействие по непредставлению ответа на заявление от 20 октября 2010 года.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель заинтересованного лица в суд явился, требования заявителя не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя - Авксентьева М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом по делу установлено, что Руцкин А.А. был принят и состоит на воинском учете в ОВК Останкинского района г. Москвы.

Из личного дела призывника Руцкина А.А. усматривается, что решением призывной комиссии от 25 ноября 2010 года он был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от военной службы. Указанное решение утверждено призывной комиссией города Москвы от 9 декабря 2010 года.

Приказом военного комиссара города Москвы от 17 декабря 2010 года N ****** Руцкину А.А. присвоено воинское звание "рядовой".

25 ноября 2010 года заявитель обратился в ОВК с заявлением о выдаче военного билета в связи с зачислением в запас по состоянию здоровья, и был уведомлен о необходимости получения военного билета.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные Руцкиным А.А. требования в части признания незаконным решения призывной комиссии от 12 октября 2010 года о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку какие-либо доказательства того, что такое решение военным комиссариатом было принято, заявитель, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий по выдаче повестки и оспаривании бездействия по непредставлению ответа на заявление от 20 октября 2010 года по причине пропуска заявителем установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Руцкиным А.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о нарушении его прав действиями военного комиссариата, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решением призывной комиссии от 25 ноября 2010 года заявитель был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от военной службы, а приказом военного комиссара города Москвы от 17 декабря 2010 года N 283 Руцкину А.А. было присвоено воинское звание "рядовой"; 25 ноября 2010 года заявитель обратился в ОВК с заявлением о выдаче военного билета в связи с зачислением в запас по состоянию здоровья и был уведомлен о необходимости получения военного билета. Доказательства принятия военным комиссариатом решения о призыве на военную службу от 12 октября 2010 года Руцкиным А.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд представлены не были, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении его прав действиями военного комиссариата.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Руцкиным А.А. требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Руцкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: