Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34764/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - владение и пользование - право собственности - документы, необходимые для регистрации - окончание строительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34764/11

Судья суда первой инстанции:

Сергеева Л.А. Дело N33-34764

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Грибова Д.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Правительства Москвы

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

Признать за Задояном К.Ф. право собственности на квартиру по адресу: _____.

Взыскать с ЗАО "ИК "Траст" в пользу Задояна К.Ф. расходы по госпошлине ______.,

установила:

Спорным имуществом является квартира по адресу: _______

Имущество расположено в доме, построенном во исполнение Инвестиционного контракта _____. г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба".

Задоян К.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "ИК "Траст" о признании права собственности на спорное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что право собственности на спорное имущество должно перейти к нему в соответствии с условиями договора N____. ____ об инвестировании строительства от _____., заключенного между истцом и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба".

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит третье лицо - Правительство Москвы, ссылаясь на то, что итоговый протокол распределения площадей в построенном доме, в котором расположена спорная квартира, и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, в связи с чем право собственности на спорную квартиру за истцом признано быть не может.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, Правительство Москвы о слушании дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией уведомления, описью почтовых отправлений и распиской в получении повестки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Правительства Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ИК "Траст" - Ткеновой А.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Закона РФ N 1488-1 от 26.06.1991 года (с изменениями на 10.01.2003г.) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "; ст.ст. 309, 310, 218 ГК РФ; Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. (с изменениями на 25.10.2007г.) "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что _____.. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов.

___.. между ЗАО "ИК "Дружба" и Задояном К.Ф. был заключен договор N____.. об инвестировании строительства, по условиям которого по окончании строительства дома по адресу: _______.Задояну К.Ф. должна быть передана в собственность спорная квартира, а Задоян К.Ф. должен уплатить ЗАО "ИК "Дружба" денежные средства в установленном договором размере.

Задоян К.Ф. обязательство по уплате денежных сумм исполнил в полном объеме.

ЗАО "ИК "Дружба" переименовано в ЗАО "ИК "Траст".

Дом, в котором расположено спорное имущество, построен, введен в эксплуатацию, спорное имущество передано истцу во владении и пользование.

Однако до настоящего времени право собственности Задояна К.Ф. на спорное имущество не оформлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право на получение спорного имущества в собственность, поскольку результат инвестиционной деятельности в виде спорного имущества создан, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, на основании которого у него возникло право требовать передачи ему в собственность спорного имущества, и, кроме того, получил это имущество в фактическое владение и пользование.

Ответчик уклоняется от передачи документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, чем нарушает права истца, как участника инвестиционных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что итоговый протокол распределения площадей и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, не могут служить основанием к отмене решения.

Истец, в силу надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ЗАО "ИК "Дружба", приобрел право на получение в собственность доли во вновь построенном объекте в виде спорного имущества.

Правительство Москвы участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества заявлено не было. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, суду представлено не было.

Спорное имущество фактически передано во владение истца, требований об истребовании этого имущества Правительством Москвы не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно Протоколу предварительного распределения жилой площади к Инвестиционному контракту спорная квартира должна была войти в долю Инвестора, а не г. Москвы.

Поэтому удовлетворение иска не нарушает права Правительства Москвы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: