Кассационное определение Московского городского суда от 12 ноября 2010 N 33-34792/10 (ключевые темы: уставный капитал ООО - выписка из ЕГРЮЛ - задолженность по договору - подписание договора - передаточный акт)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 ноября 2010 N 33-34792/10

Судья Щугорева А.В.

гр.д. 33-21171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"12" ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Печатный Двор Твери"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "11" декабря 2009 г.,

которым постановлено:

В исковых требованиях ООО "Печатный Двор Твери" к Кондрашеву С.А. о взыскании денежных средств - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору уступки части доли в уставном капитале ООО "Телесемь" в Твери в размере 147000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель истца Орехов В.А. в судебном заседании пояснил, что договор уступки части доли в уставном капитале ООО "Телесемь" в Твери и акт приема-передачи были им подписаны совместно с Кондарешевым С.А., однако денежных средств Кондарешев С.А. ему не передавал.

Ответчик Кондрашев С.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что денежные средства за часть доли в уставном капитале он полностью оплатил лично директору ООО "Печатный двор Твери" Орехову В.А. при подписании договора и акта приема-передачи.

Представитель 3-го лица ООО "Телесемь" в Твери в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кондрашёва С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований ст.ст. 48, 53, 113, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 48,53 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами_.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание состоялось 11.12.2009 г., на котором присутствовал представитель истца Орехов В.А., который являлся генеральным директором ООО "Печатный двор Твери", что следовало из выписки из ЕГРЮЛ от 7.12.2009 года (л.д.67), а также Графская М.Б., допущенная к участию в деле по устному заявлению Орехова В.А., т.к. письменной доверенности от имени юридического лица на представление интересов в суде общей юрисдикции у Графской не имелось.

Дело было рассмотрено по существу 7 декабря 2009 года.

Однако, Орехов В.А. как руководитель общества не мог представлять интересы ООО "Печатный Двор Твери", поскольку трудовые отношения с ним прекращены с 15.07.2009 г.

В обоснование данного утверждения представлена копия приказа (л.д.95), а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 8.12.2009 года (л.д.98), т.е. до вынесения решения, из которой следует, что директором общества является Даниленко А.В., а полномочия директора Орехова В.А. прекращены.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 48, 53 ГПК РФ, представитель Графская и Орехов были допущены к участию в деле, не имея надлежащих полномочий от истца.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещённого о дне слушания дела надлежащим образом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

Таким образом, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.361, ст. 364 ч.2 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского суда г.Москвы от 11 декабря 2009 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи