Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34827/11 (ключевые темы: неустойка - почерковедческая экспертиза - подлинность подписи - пошлины - гарантийное письмо)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34827/11

Судья Анашкин А.А. Дело N33-34827

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе генерального директора ОАО "Росгипролес" Войцеховского М.Б. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" в пользу Сахаровой О.Д. сумму исполненного по договору обязательства в размере 5 850 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 300 000 руб. и расходы по оплате пошлины в сумме 48 374 руб. 00 коп., а всего 6 198 374 руб. 00 коп.

установила:

Сахарова О.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгипролес" о взыскании сумм по договору выполнения работ от 16.11.2009 г., поскольку ответчиком обязанность по оплате произведенных и принятых им работ исполнена не была. Просила суд взыскать с ответчика сумму исполненного по договору обязательства в размере 5 850 000 руб., неустойку в размере 2 184 975 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 374 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе просит генеральный директор ОАО "Росгипролес" Войцеховский М.Б.

Определением суда от 30.03.2011 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО "Росгипролес" об отмене заочного решения от 10.12.2010 г. Определение сторонами не обжаловано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, - ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.11.2009г. между сторонами был заключен договор по выполнению работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ответчика.

П.1.2 договора устанавливал выполнение работ в 2 этапа. Истец выполнил работы в полном объеме с учетом графика, предусмотренного договором, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N1 и N2 от 19.04.2010 г. и 24.05.2010 г. соответственно.

Ответчик взятые на себя обязательства по п.3.1 договора об оплате услуг истца в размере 5 850 000 руб. не выполнил, при этом не оспаривал наличие задолженности и признал ее в гарантийном письме от 31.05.2010 г.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору и неустойки, применив при этом ст. 333 ГК РФ и снизив сумму неустойки до 300 000 руб.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере 48 374 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы об оставлении без внимания ходатайств ответчика об отложении слушания дела и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку данные ходатайства были судом рассмотрены и мотивированно отклонены - протокольным определением (л.д. 25) и отдельным определением от 10.12.2010 г. (л.д. 22)

Довод жалобы об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств уважительности этих причин ответчиком не представлено. Копия листка нетрудоспособности, приложенного к кассационной жалобе, свидетельствует о нахождении представителя ответчика на больничном с 29.03.2011г. по 02.04.2011г. - после вынесения решения суда.

Доказательств отсутствия в штате компании - ответчика юриста и невозможности заключения соглашения на представление интересов компании в суде со сторонней организацией или физическим лицом также не представлено.

Доводы дополнительной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не опровергают выводов суда, изложенных в этом определении, поскольку ответчиком не были поименованы конкретные документы, подпись на которых у него вызывает сомнение. Кроме того, судебная коллегия не усматривает заинтересованности ответчика в проведении запрашиваемой экспертизы и скорейшем разрешении дела, поскольку направив ненадлежащим образом оформленное ходатайство по почте, представитель ответчика неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин, тогда как в соответствии со ст. 81 ГПК РФ при оспаривании подлинности подписи на документе лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для сравнительного исследования, что невозможно в отсутствие лица, подпись которого оспаривается. Кроме того, на всех документах, представленных истцом за подписью генерального директора ответчика стоит не только его подпись, но и печать организации, подлинность которой ответчик не оспаривал.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений, опровергающие доводы истца, и с учетом того, что таких доказательств не содержат кассационная жалобы и дополнительная кассационная жалоба, признает изложенные в них доводы безосновательными.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: