Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34842/11 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - собственность - свидетельство о регистрации транспортного средства - частная жалоба - автомобиль)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34842/11

Судья Болотникова В.А. Дело N 33-34842

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Тен Ю.Р.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года о принятии обеспечительных мер,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело по иску Сидоренко С.Н. к Пичугину А.В. о признании права собственности на автомобиль.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, в связи с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено определение о принятии мер к обеспечению иска и наложении ареста на спорный автомобиль.

Не согласившись с данным определением суда, его обжалует в кассационном порядке третье лицо по делу Тен Ю.Р.

Сидоренко С.Н., Пичугин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания , в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тен Ю.Р. и его представителя по доверенности Каменского А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В частной жалобе Тен Ю.Р. ссылается на то, что предметом исковых требований является автомобиль Porshe Cayenne, VIN ***, 2007 года выпуска, который находится в его собственности, и на который судом наложен арест.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Сидоренко С.Н. к ответчику Пичугину А.В. принято Хорошевским районным судом г.Москвы к производству 18 августа 2011 года. Определением суда от 22 августа 2011 года приняты меры к обеспечению иска, наложен арест на спорное имущество. Определением того же суда от 29 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тен Ю.Р., в собственности которого находится спорный автомобиль Porshe Cayenne, VIN ***, 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 15.08.2011г., свидетельством о регистрации транспортного средства, письмом МОГТОРЭР N 2 о предоставлении сведений.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 139-142 ГПК РФ, не проверял наличие у ответчика в собственности спорного имущества, не выяснил, у кого в собственности находится спорный автомобиль, и не мотивировал свой вывод о том, что неприятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи