Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34863/11 (ключевые темы: нотариальные действия - спор о праве - временное исполнение обязанностей - порядок искового производства - подача заявления)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34863/11

Судья: Миронова А.А.

Гр. Дело N 33-34863

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе представителя "СИТАДЕЛ-АМР ИНК" в лице директора Приемкина А.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

Заявление компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК об обжаловании постановления ВрИО нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. Ягулиной В.М. об отказе в совершении нотариальных действий, - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

установила:

Представитель компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК в лице директора Приемкина А.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления ВрИО нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. Ягудиной В.М. об отказе в совершении нотариальных действий.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК в частной жалобе.

Проверив материалы, выслушав заявитель, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 3 приведенной правовой нормы, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что представитель компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления ВрИО нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. Ягудиной В.М. об отказе в совершении нотариальных действий.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК обратилась к Нотариусу г. Москвы за совершением нотариального действия по удостоверению подлинности подписи Компании на заявлении по форме Р 14001 и его передаче в ИФНС России N46 по г. Москве.

Постановлением ВрИО нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. Ягудиной В.М. от 10 мая 2011 года в совершении указанных нотариальных действий отказано.

Отказывая в совершении нотариальных действий, ВрИО нотариуса Ягудина В.М. сослалась на то, что в нынешнем законодательстве не указана обязанность нотариуса, повторно, неоднократно, бесконечно по одной и той же сделке осуществлять передачу в регистрационный орган заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь нормами ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется спор о праве, который должен быть разрешен в исковом порядке.

Однако данный вывод, исходя из представленного заявления и приложенных к нему документов является ошибочным.

Вопреки своим суждениям о наличии спора о праве в рассматриваемых правоотношениях, суд не отразил в мотивировочной части своего определения мотивы и доводы, по которым пришел к такому выводу.

В частности суд не указал, в чем конкретно выражается спор о праве, при наличии которого, заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Обращаясь с заявлением к нотариусу г. Москвы, директор компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК просил удостоверить подпись на документах, необходимых для подачи заявления, для внесения изменений в состав участников Общества, представив нотариусу вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010г.

Анализ вышеуказанного решения Арбитражного суда, выводы суда о наличии спора о праве относительно состава участников общества не подтверждает.

Обжалуя действия ВрИО нотариуса г. Москвы, заявитель также ссылался на указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010г.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы заявителя, суд в нарушение ст. 225 ГПК РФ не привел.

При таких обстоятельствах оставление заявления представителя компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК без рассмотрения в связи с наличием спора о праве является не законным, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК Р, судебная коллегия.

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 мая 2011 г. г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: