Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34874/11 (ключевые темы: юридические услуги - ликвидация товарищества собственников жилья - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - дополнительное решение - решение о ликвидации)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34874/11

Судья Корстин Н.В.

Гр.дело N 33-34874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Еременко Е.Н., Ситница А.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Еременко ЕН, Ситница АВ, Оганесян АЭ о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: - отказать,

и дополнительному решению Коптевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление ответчиков Тугая А.В., Бандурина А.В., Оганесян А.Э. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1555/2011 по иску Еременко ЕН, Ситница АВ к ТСЖ "Северные ворота", Бандурину АВ, Тугай АВ, Оганесян АЭ о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить частично,

взыскать с Еременко ЕН в пользу Бандурина АВ 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,

взыскать с Еременко ЕН в пользу Тугая АВ, 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,

взыскать с Еременко ЕН в пользу Оганесян АЭ 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,

взыскать с Ситница АВ в пользу Бандурина АВ 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,

взыскать с Ситница АВ в пользу Тугая АВ, 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,

взыскать с Ситница АВ в пользу Оганесян АЭ 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,

в удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

07.04.2011 истцы Еременко Е.Н., Ситница А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Северные ворота", Бандурину А.В., Тугаю А.В., Оганесян А.Э., в котором просили восстановить срок на обжалование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.06.2010 по 15.09.2010, признать незаконным решения, принятые указанным общим собранием, мотивируя обращение тем, что являются собственниками квартир в указанном доме, в котором создано ТСЖ "Северные ворота"; о проведении общего собрания собственников, которым принято решение о ликвидации ТСЖ, истцам стало известно со слов соседей о работе с 02.11.2010 в доме ликвидационной комиссии по ликвидации ТСЖ "Северные ворота", созданной в связи с принятием решения о ликвидации ТСЖ, в связи с чем срок обжалования указанного решения пропущен ими по уважительной причине; о проведении общего собрания истцы не оповещались, в принятии решения не участвовали, законных оснований для ликвидации ТСЖ не имелось. Истцы указывают, что решение оспариваемого общего собрания влечет для них убытки, связанные с изменением структуры платы за содержание и ремонт жилых помещений, изменением порядка оказания коммунальных услуг.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просят истцы Еременко Е.Н., Ситница А.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Лащенко Л.В.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Еременко Е.Н., Ситница А.В. по доверенности Лащенко Л.В. доводы жалобы поддержала, представитель ответчиков ТСЖ "Северные ворота", Бандурина А.В., Тугая А.В. по доверенности Костин И.А. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы истцов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Еременко Е.Н. и Ситница А.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в д. 4 "а" корп. 1 и 2 по Астрадамскому пр-ду г. Москвы.

Согласно материалам дела в период с 04.06.2010 по 07.06.2010 собственникам помещений направлялись уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с 25.06.2010 по 15.09.2010 с повесткой дня: выборы счетной комиссии, выбор управляющей компании и утверждение существенных условий договора управления и перечня работ, ликвидация ТСЖ "Северные ворота", утверждение ликвидационной комиссии, обустройство детской площадки за счет целевых взносов собственников, порядок обеспечения пропускного режима во дворе и в подъездах, о формировании земельного участка (по отдельному бюллетеню). В уведомлении указаны адреса и телефоны членов инициативной группы, указано, что итоги голосования будут объявлены не позднее 25.09.2010. Приложением к уведомлению указаны бланки решений собственника и существенные условия договора с управляющей компанией (л.д. 30-34).

Из реестров почтовых отправлений следует, что уведомления направлялись списочно, в том числе, истцам Еременко Е.Н. и Ситница А.В. (л.д. 41-44).

Согласно ответу почтовой службы заказное письмо, направленное 07.06.2010 на имя Ситница А.В. поступило 11.06.2010, возвращено 17.06.2010 по причине истечения срока хранения, заказное письмо на имя Еременко Е.Н. поступило и вручено 01.07.2010 (л.д. 73-74).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от 16.09.2010, проведенному в форме заочного голосования по инициативе собственников Бандурина А.В., Тугая А.В. и Оганесян А.Э. в период с 25.06.2010 по 15.09.2010, приняты решения по вопросам выбора управляющей компании и утверждения существенных условий договора управления, ликвидации ТСЖ "Северные ворота", утверждении состава ликвидационной комиссии, обустройства детской площадки и порядка обеспечения пропускного режима во дворе и в подъездах; по вопросам формирования земельного участка решения не приняты.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что основанием для оспаривания решений внеочередного общего собрания собственников, истцы указывают на их неуведомление об этом в установленном порядке, что не подтвердилось при рассмотрении дела в суде, то вывод об отсутствии в этой части нарушений прав истцов является правильным.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы пропустили установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока не представили, ссылаясь только на то, что о проведении голосования им известно не было.

При этом суд обоснованно учел положения ст. 46 ЖК РФ, устанавливающей, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая итоги голосования, указанные в протоколе, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, невручение собственнику по причине истечения срока хранения направленного уведомления о проведении собрания не может рассматриваться как существенное нарушение порядка проведения собрания, а доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков суду не представлено.

Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников помещений, расположенных в от 03.06.2009, принятым на нем решением избрана форма управления многоквартирным домом - управляющая организация, в связи с чем ссылки кассационной жалобы об изменении структуры платы за содержание и ремонт жилых помещений, порядка оказания коммунальных услуг, не могут рассматриваться как доказательства причиненных убытков.

Оспаривая принятие решения о ликвидации ТСЖ, истцы ссылались на отсутствие законных оснований для такой ликвидации юридического лица, не предусмотренных положениями ГК РФ.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Однако в силу ч. 2 указанной нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся членами ТСЖ, обладают менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства установлены на основании технических паспортов из которых следует, что общая площадь указанных строений составляет 37 895 кв.м (по корп. 1 - 17429 кв.м (жилые) + 1805 кв.м, 504 кв.м и 250 кв.м (нежилые - гаражи, учрежденческие, прочие), по корп. 2 - 17444 кв.м (жилые) + 422 кв.м и 41 кв.м (нежилые - учрежденческие, прочие)), в то время как членам ТСЖ "Северные ворота" в указанных домах принадлежит 18457,6 кв.м, что составляет 48,71% голосов.

Ссылка истцов на решение от 09.02.2011, которым по мнению истцов установлен процент общей площади помещений в указанном многоквартирном доме, принадлежащих членам ТСЖ и составляющий 54,2% голосов, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют основание исковых требований истцов и были предметом исследования суда и его оценки.

Иных доводов, являющихся правовыми основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, кассационная жалоба истцов не содержит, иными лицами кассационные жалобы не поданы, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении между сторонами судебных расходов и ст. 100 ГПК РФ об их разумных пределах.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и дополнительное решение от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Е.Н., Ситница А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: