Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34884/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - защита чести и достоинства - деловая репутация - выселение - гражданская ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34884/11

Судья Кочеткова Е.В.

Гр.дело N 33-34884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Колтышева М.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колтышева М.А. к Вайнбергеру М.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Колтышев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Вайнбергеру М.И., в котором просил опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в исковом заявлении Вайнбергера М.И. от 17.11.2009 в Коптевский районный суд г. Москвы о признании Колтышева М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, о том, что Колтышев М.А. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает попойки в жилом помещении, не пускает ответчика домой, путем признания таких сведений не соответствующими действительности, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Колтышев М.А. и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Колтышев М.А.

В заседание судебной коллегии истец Колтышев М.А. явился, доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик Вайнбергер М.И. и его представитель Пономарев А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Вайнбергера М.И. к Колтышеву М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, в котором как обоснование иска указано "_Колтышев М.А. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает попойки в жилом помещении, не пускает меня к себе домой_".

Таким образом, сведения, которые истец полагает порочащими и несоответствующими действительности, содержатся в исковом заявлении ответчика, поданном в суд, и принятом к производству суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, согласно которой лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании положений указанной нормы, суд правильно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе оспариваемого заявления ответчика, содержащего сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судом учтено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Также в соответствии с п. 10 указанного Постановления в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких данных, довод кассационной жалобы о том, что указанные в исковом заявлении оспариваемые сведения судом не проверялись и не оценивались, не может быть принят во внимание, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав также является конституционным правом гражданина. При этом оснований полагать, что такое обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имелось, учитывая, что исковые требования Вайнбергера М.И. к Колтышеву М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.05.2010.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда; доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колтышева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: