Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34909/11 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - залив квартиры - возмещение ущерба - личные неимущественные права - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34909/11

Судья Рощин О.Л.

Дело N 33-34909/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Ильичевой Е.И.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Зябликово"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Еганяна Арарата Гарушевича к ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Зябликово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Зябликово" в пользу Еганяна Арарата Гарушевича: 208 954 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и судебный расходы 14 000 рублей, всего взыскав 272 954 (двести семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 17 коп.

В остальной части исковые требования Еганяна Арарата Гарушевича к ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Зябликово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, -

установила:

Истец Еганян А.Г. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Зябликово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указал, что 21 мая 2008 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _. в которой проживает он с членами своей семьи. В результате залива в квартире повреждены потолки, стены и покрытие пола. Залив произошел в результате засора внутреннего водостока по вине ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Зябликово". Просил взыскать ущерб в размере стоимости ремонта квартиры в сумме 239 700 руб., с зачетом выплаченной ему по факту данного залива суммы ЗАО "МАКС" - 30 745 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб.; расходы на составление оценки в сумме 11 000 руб.; расходы на участие оценщика в судебном заседании в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец Еганян А.Г. иск полностью поддержал, пояснив относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, что из-за того, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринимает никаких мер к возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего по вине ответчика, а сотрудники ДЕЗа всячески ущемляют права истца, заявляя, что он никогда не получит никакой компенсации, кроме того, существенным образом ухудшилось его физическое и моральное состояние.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Зябликово" в судебном заседании против иска возражала, считая размер ущерба завышенным.

Представитель 3-его лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Зябликово".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Еганяна А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела истец Еганян А.Г. проживает по адресу: Москва ул. _... Данная квартира принадлежит по праву собственности жене истца - Еганян Татьяне Александровне и сыну Еганяну Даниилу Араратовичу, 1998 г. рождения (л.д.5).

21 мая 2008 года произошел залив квартиры, в которой проживают Еганян Т.А., А.Г., Д.А. в результате засора внутреннего водостока. В квартире были повреждены стены, потолки, напольное покрытие. ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю истцу Еганяну А.Г., как страхователю, 25.09.2008 г. в размере 21287 руб. 63 коп. (л.д. 113-122).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая возмещение ущерба в пользу истца Еганяна А.Г., суд исходил из того, что вред причинен его имуществу.

Между тем, суд не учел тот факт, что квартира принадлежит по праву собственности Еганян Т.А. и несовершеннолетнему Еганян Д.А., однако Еганян Т.А. не была привлечена к участию в деле и ее мнение не было выяснено судом при разрешении спора, т.е. суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствие с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности собственников вышеуказанной квартиры Еганян Т.А. и Еганян Д.А., которые в судебном заседании не присутствовали, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, который осуществляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец испытал нравственные и физические страдания, в связи с нарушением его прав, и в связи с тем, что ответчик длительное время не принимал мер к возмещению причиненного ущерба.

Между тем, в чем заключается нарушение личных неимущественных прав истца, суд не установил.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что значимые для дела обстоятельства судом не были установлены правильно, неправильно применены нормы материального права, допущено существенное нарушение процессуальных норм, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: