Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34915/11 (ключевые темы: участники долевой собственности - оплата услуг - возмещение ущерба - квартира - расходы на ремонт помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34915/11

Судья Кобыленкова А.И.

Гр. Дело N 33 - 34915

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Ильичевой Е.И., Неретиной Е.Н.

при секретаре Альцеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильичевой Е.И.

гражданское дело по кассационной жалобе Загадовой Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу иску Серегиной Е.В. к Загадовой Т.Н., ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Царицыно" о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

Иск Серегиной Е.В. к Загадовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Загадовой Т.Н. в пользу Серегиной Е.В. в счет возмещения ущерба 60000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы по госпошлине -2180 рублей, а всего 68180 рублей 00 коп.

В удовлетворении иска Серегиной Е.В. к ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Царицыно" о возмещении ущерба отказать,

Установила:

Серегина Е. В. обратилась в суд с иском к Загадовой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она проживает в квартире по адресу: г.Москва, ул_.. на основании договора социального найма. 29 июля 2010 года в квартире .., расположенной этажом выше, произошла протечка воды, в результате чего в квартире истицы пострадали от залива потолок, стены, половое покрытие и межкомнатная дверь. Просила взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 60 000 рублей, составляющий расходы на ремонт помещения, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 180 рублей.

24 января 2011 года Нагатинским районным судом было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований. 22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила заочное решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица исковые требовании поддержала в полном объеме.

Ответчица Загадова Т.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения относительно заявленных требований, факт и причину залива квартиры не оспаривала, возражала против заявленной истцом суммы ущерба, полагая, что заключение оценщика не обосновано, размер причиненного ущерба завышен, в 2007 году она уже возмещала ущерб за залив ванной комнаты в размере 5000 руб., ответчица самовольно произвела перепланировку, что может сказаться на размере причиненного ущерба, кроме того, по мнению ответчицы, в части замены линолеума истица является ненадлежащим истцом, т.к. в данной части заявленных требований истцом должен являться наймодатель - ДЖП и ЖФ г. Москвы. В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Загадовой Т.Н. для совместного рассмотрения с первоначальным иском заявлен встречный иск о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной перепланировки в жилом помещении. Суд возвратил предъявленный иск по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку актом комиссионной проверки от 29 июля 2010 г. установлена вина жильцов квартиры N ... Ответчица Загадова Т.Н. вину не отрицала, о чем свидетельствует подпись в акте.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Загадова Т.Н. в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав Загадову Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Серегину Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции истица Серегина Е.В. проживает в квартире N _. по адресу: г. Москва, ул. _., в квартире N .., расположенной этажом выше, проживает Загадова Т.Н. Актом комиссионной проверки ДЕЗ "Царицыно" от 29.07.2010 года установлено, что 29 июля 2010 года произошел залив квартиры, где проживает истица. Причиной залива квартиры N 75 послужила неисправность стиральной машины жильцов квартиры N ...

Из материалов дела на л.д. 42 усматривается, что квартира N .. является приватизированной и в равных долях принадлежит сособственникам Загадовой Т.Н. и Исаеву П.С.

При таких данных, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ суду необходимо было обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле второго сособственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, установить, по чьей вине произошло затопление, с учетом положений ст. 210 ГК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи