Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34947/11 (ключевые темы: договор дарения квартиры - инвентаризационная стоимость - квитанция об оплате - определение цены - истребование доказательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34947/11

Судья Красавина И.А.

Гр.Д N 33 - 34947

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А..

и судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Ракова К.В. по доверенности Грибакова А.С. на определение Кунцевского районного суда г Москвы от 3 августа 2011 года , которым постановлено :

Возвратить исковое заявление Ракова К.В. к Бахтибекову С.Х. о признании договора дарения квартиры недействительным.

установила :

Раков К.В. обратился в суд с иском к Бахтибекову С.Х. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 июля 2011 года.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое представитель Ракова К.В.по доверенности Грибаков А.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Ракова К.В. по доверенности Грибакова А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ в случае , если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи , перечисленные в определении , заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ст.136 ч.2 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Оставляя заявление без движения , суд исходил из того, что истцу необходимо представить оценку спорного имущества , от цены в соответствии с требованиями НК РФ оплатить госпошлину.

Как видно из представленных материалов , 21 июля 2011 года во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представитель истца обратился в суд с ходатайством об оказании содействия в получении информации об инвентаризационной стоимости спорной квартиры , также представил квитанцию об оплате госпошлины.

Данное заявление судом оставлено без внимания.

В соответствии со ст.57 ч.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.91 ч.2 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

При таких обстоятельства определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г Москвы от 3 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: