Кассационное определение Московского городского суда от 10 ноября 2010 N 33-34950/10 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - участники долевой собственности - препятствия в пользовании - свидетельство о праве на наследство - договор передачи)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 ноября 2010 N 33-34950/10

Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д. Дело N 33-33950

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И..

Судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.

При секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Морозовой О.И. - Томаса Д.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года, которым постановлено: В иске Морозовой О.И. к Морозову А.Б. и Морозову Б.А. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных и иных платежей - отказать.

Прекратить право Морозовой О И пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., и снять Морозову О И с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

установила:

Морозова О.И. обратилась в суд с иском к Морозовым А.Б. (бывшему супругу), Морозову Б.А. о признании за ней и несовершеннолетним Морозовым М.А. 2005 г.р., право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, , обязании не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, закреплении за ней и несовершеннолетним Морозовым М.А. комнаты размером 9,8 кв.м., определении долей в оплате коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетний Морозов М.А. является сыном Морозова А.Б., зарегистрирован в квартире, однако ответчики препятствуют проживанию ее и сына в квартире. Другого жилья они не имеют.

Также просила взыскать расходы на представителя и возврат госпошлины.

Ответчики Морозовы А.Б. и Б.А., Клочков А.А. иск не признали, предъявили встречное исковое заявление о прекращении права пользования указанной квартирой Морозовой О.И. и снятии ее с регистрационного учета на основании ст. 31 ЖК РФ, мотивируя свои требования тем, что квартира находится в собственности Морозовых А.Б., Б.А., на основании договора передачи, и Клочкова А.А., на основании свидетельства о праве на наследство.

Морозова О.И. является бывшим членом семьи сособственника квартиры, и в настоящее время в квартире не проживает. Договор безвозмездного пользования квартирой от 10.12.2007 года, представленный Морозовой О.И., является поддельным, в связи чем ее право пользования квартирой должно быть прекращено.

Морозова О.И. и ее представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 156).

Морозов А.Б., его адвокат Мухина Н.П., представляющая одновременно по доверенности интересы Морозова Б.А., Клочкова А.А., и третьего лица Кузьминой А.А. в суд явились, встречный иск поддержали, иск Морозовой О.И. не признали.

Представители третьих лиц УФМС г. Москвы и ООиП "Ховрино" в суд не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 157).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Морозовой О.И. - Томас Д.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Морозовой О.И., Морозова А.Б. и его представителя Мухиной Н.П., представляющей одновременно по доверенности интересы Морозова Б.А., Клочкова А.А., и третьего лица Кузьминой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. являются Морозовы А.Б., Б.А., на основании договора передачи от 15.11.1993 года, и Клочков А.А., на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти Морозовой И.А., последовавшей 11.03.2010 года.

Морозова О.И. была зарегистрирована в указанной квартире 05.04.2005 года, в качестве члена семьи сособственника. До регистрации в данной квартире Морозова О.И. проживала в квартире по адресу: МО, г

Брак между Морозовой О.И. и Морозовым А.Б. расторгнут 19.07.2007 года.

Удовлетворяя встречные требования Морозовым А.Б., Б.А. и Клочкова А.А. и отказывая в удовлетворении иска Морозовой О.И., суд первой инстанции, применительно к ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, правильно исходил из того, что, поскольку Морозова О.И. является бывшим членом семьи сособственника квартиры, оснований для сохранения за нею права пользования не имеется, ее право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования квартирой от 10.12.2007 года, по которому Морозовой О.И. предоставлено право пользования квартирой, Морозовым А.Б. не подписывался, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы ЗАО "РиК" от 11.08.2010 года., не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку оно никем не оспорено.

Иного соглашения о праве пользования квартирой Морозовой О.И. суду представлено не было.

Поскольку встречный иск Морозовым А.Б., Б.А. и Клочкова А.А. был удовлетворен, оснований для удовлетворения иска Морозовой О.И. не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что право пользования квартирой несовершеннолетним Морозовым М.А. никем не оспаривается, и его права не нарушены.

Довод о том, что рассмотрел дело в отсутствие Морозовой О.И. и ее представителя, который был занят в другом процессе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку о дате и времени судебного разбирательства Морозова О.И. была извещена заблаговременно, о причинах неявки в суд она и ее представитель до начала судебного разбирательства, не сообщили, в связи с чем суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует план БТИ, сведения о наличии у Морозовой О.И. другого жилого помещения, а также не установил окончательный круг наследников умершей Морозовой И.А., правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Право собственности Клочкова А.А. на долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти Морозовой И.А. никем не оспорено.

Ссылка на отсутствие прокурора в процессе, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено.

Наличие у ответчика Морозова А.Б. задолженности по алиментам, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку вопрос о взыскании задолженности по алиментам истица вправе решить в ином порядке.

Довод о том, что ребенок, посещает детский сад, спортивную школу, имеет серьезное заболевание, в связи с чем обслуживается поликлиникой по месту регистрации, не может служить основанием для отмены решения суда и признания за Морозовой О.И. право пользования квартирой, поскольку права несовершеннолетнего Морозова Ф.А. никем не оспаривались.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка на неверную оценку, данной судом первой инстанции, представленным доказательствам, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: