Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34970/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - срок исполнения - предоставление кредита - аннуитетные платежи)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34970/11

Судья: Тюрина Е.П. гр. дело N 33-34970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. .

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.. дело по кассационной жалобе ОАО " Банк Финсервис" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" к _ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

установила:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с названным иском к _.., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.03.2007 года N165988П в размере _

В обоснование требований истец указал, что ответчик подал в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", заявление N165988П о предоставлении кредита. Ответчику был предоставлен кредит в сумме _рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика сроком на 12 месяцев с уплатой 24% годовых, а также комиссии в размере 1,5 % от суммы кредита за операционное обслуживание ссудного счета. Ответчик должен был погашать задолженность по кредиту не позднее 25 числа каждого месяца, и уплачивать истцу _ Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, последняя оплата произведена ответчиком 25.04.2007 года. По состоянию на 29.12.2010 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет _..

В судебное заседание представитель истца ОАО "Банк Финсервис" явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик _.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступили возражения на иск, в которых он просил в иске ОАО "Банк Финсервис" отказать в связи с пропуском исковой давности, незаконным начислением комиссии за ведение ссудного счета.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Банк Финсервис" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Банк Финсервис" _., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2007 года _. обратился в ООО "Банк Финсервис" с заявлением N 94478 на предоставление кредита в сумме _ рублей. Согласно п. 5.3., 5.4. договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 24% годовых, срок предоставления кредита 12 месяцев. Согласно п. 5.7 договора сумма ежемесячного аннуитетного платежа установлена в размере _

Согласно мемориальному ордеру от 25.03.2007 года _ был предоставлен кредит в сумме _

Согласно выписке по кредитному договору N 165988П от 25.03.2007 года у _ по состоянию на 14.01.2011 года имеется задолженность в размере _. копейки. Последняя оплата по договору произведена ответчиком 25.04.2007

года, последующие оплаты, начиная с 25.05.2007 года ответчиком не производилась.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету представленному истцом общая сумма задолженности _. по кредитному договору по состоянию на 29.12.2010 года составмла _., которая состоит из суммы основного долга в размере _, начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере _, комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере _, штрафа за просрочку платежей в размере _.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что срок исковой давности полежит исчислению с момента, когда возникла просрочка по выплате ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, а именно с 25.05.2007 года, т.е. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права , а именно ст.200 ГК РФ

Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

2. По обязательствам, определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита _ заканчивается 25 марта 2008г, срок исковой давности начинает течь с 26 марта 2008г, установленный ст.196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности истекает 26 марта 2011г. В соответствии со штампом в исковом заявлении истец обратился в суд 25 февраля 2011г.т.е. до истечения установленного законом срока исковой давности.

Данные обстоятельства судом не исследовались, им оценка не дана, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи