Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34981/11 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - протечка - возмещение ущерба - оплата услуг представителя - исковые требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34981/11

Судья: Примак В.Г.

Дело N 33-34981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя Ульяновой А.В. - Светцовой В.П. решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой А.В. к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Перово" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,

установила:

Ульянова А.В. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Перово о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что в период с 2005 года по 2008 год происходили неоднократные протечки с кровли в принадлежащую ей квартиру N 44, расположенную по адресу: _. Указанные протечки произошли в результате невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 года ее исковые требования были удовлетворены и причиненный ей ущерб был взыскан в долях с ГУП ДЕЗ района Перово и с ООО "Строй Практик ХХI век" в ее пользу. Поскольку, ООО "Строй Практик ХХI век" взысканный с него ущерб не выплатило, то исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в виду невозможности взыскания. Просила взыскать с ответчика ГУП ДЕЗ района Перово в ее пользу материальный ущерб, установленный решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 года ко взысканию с ООО "Строй Практик ХХI век", расходы по оплате услуг представителя в сумме _., расходы по оплате госпошлины в сумме _.

Ульянова А.В., ее представитель - Шарипов М.Р. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, и просили взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Перово - Слепцова И.Т. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что эксплуатацией дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, на основании государственного контракта занималась подрядная организация ООО "Строй Практик ХХI век". Данная организация является надлежащим ответчиком в части, установленной вступившим в законную силу решением суда. Поскольку, ответчик в полном объеме выполнил возложенные на него судом обязательства по возмещению ущерба, а по обязательствам в части возмещения ущерба ООО "Строй Практик ХХI век" договором или законом солидарная ответственность не предусмотрена, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Ульяновой А.В. - Светцова В.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ульяновой А.В., ее представителя - Светцовой В.П., представителя ГУП ДЕЗ района Перово - Слепцову И.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что Ульянова А.В. является собственником квартиры _ В период с 2005 по 2008 года с кровли данного дома происходили неоднократные протечки в принадлежащую ей квартиру, которые были зафиксированы актами от 17.06.2005 года, 30.10.2007 года, 31 июля 2008 года, 22 января 2008 года. В результате залива в квартире истица были зафиксированы повреждения потолка, стен и пола. Эксплуатирующей организацией указанного дома на момент первого залива являлся ГУП ДЕЗ "Перово", а с 2006 года по дату последнего залива эксплуатирующей компанией являлось ООО "Строй Практик ХХI век", которые в соответствующих долях несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, возникшим в результате протечек с крыши.

В 2009 году истец обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Перово и к ООО "Строй Практик ХХI век" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 года, в редакции дополнительного решения от 21.07.2009 года установлена вина ГУП ДЕЗ района Перово и ООО "Строй Практик ХХI век" в повреждении квартиры истца, постановлено взыскать в пользу Ульяновой А.В. с ООО "Строй Практик ХХI век" возмещение ущерба в сумме _и судебные расходы, с ГУП ДЕЗ района Перово - возмещение ущерба в сумме _. и судебные расходы.

Ответчик ГУП ДЕЗ района Перово возложенные на него судом обязанности по возмещению ущерба выплатил полностью, что подтверждено инкассовым поручением N 1 от 25.12.2009 года и не оспаривается истцом.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда установлено, что вред имуществу Ульяновой А.В. в сумме _., а с учетом судебных расходов _.., причинен ООО "Строй Практик ХХI век", а в силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания возмещения ущерба с ГУП ДЕЗ района Перово не имеется.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как до настоящего времени взыскать денежные средства с ООО "Строй Практик ХХI век" не представилось возможным из-за отсутствия имущества на балансе организации и смены им своего местонахождения, поскольку они не основаны на нормах права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учел, что в случае удовлетворения исковых требований к ГУП ДЕЗ района Перово, истец будет иметь право на взыскание возмещения ущерба в двукратном размере, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет являться неосновательным обогащением.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, то не имелось законных оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.