Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34989/11 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - места лишения свободы - право наследования - стационарное лечение - наследники)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34989/11

Судья: Артюхова Г.М. гр. дело N 33-34989

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре _.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе _.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления _ о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти _, умершего 12.09.2007 года, отказать

установила

_ обратился в суд с иском к _ о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства- квартиры N115, расположенной по адресу: _, оставшегося после смерти отца ... , мотивируя пропуск срока не знанием о смерти отца в связи с его нахождением в местах лишения свободы в период _.. При этом в права наследования имуществом, оставшимся после смерти ..., вступила его жена _.,которая умерла и наследниками которой являются ответчики _

Ответчик _ и ее представитель в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик _ в суд не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит _. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав _.., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками спорной квартиры N115, расположенной по адресу: _ без определения долей в порядке приватизации, являлись _

_ умер.

12.09.2007 года с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти _обратилась его жена _ которая после вступления в права наследования стала собственником 2/3 долей в праве на спорную квартиру.

После смерти _ завещавшей свое имущество _ последняя стала собственником 1/3 доли спорной квартиры, а сын умершей _ с учетом обязательной доли стал собственником 2/3 долей спорной квартиры.

Как следует из приговора Тверского районного суда г. Москвы от 19.12.2006 года _. был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,начиная _

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд правильно руководствовался положением ст. 1155 ч.1 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что освободившийся в мае 2009 года _. не был лишен возможности через родственников, органы милиции узнать об отце, также последний не был лишен возможности запросить необходимые документы для получения информации об отце и собственниках спорной квартиры, однако им этого сделано не было, в связи с чем оснований для признания причин пропуска срока для вступления в права наследства уважительными у суда не имелось.

При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей: _, письменным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в удовлетворении исковых требований отказано лишь на основании противоречащих действительности показаний свидетелей, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиками доказательства в совокупности, в число которых входили и показания заслушанных свидетелей, что соответствует положению ст. 195 ч. 2 ГПК РФ из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах.

Также не обоснованным находит судебная коллегия и довод кассационной жалобы о том, что _ был лишен возможности своевременно вступить в права наследства в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться по причине ивалидности, которая подтверждается его нахождением на стационарном лечении в октябре - ноябре 2009 года, поскольку после освобождения из мест лишения свободы и после курса лечения, он своим правом не воспользовался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи