Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34994/11 (ключевые темы: бесплатная приватизация - порядок приватизации - частная жалоба - государственная пошлина - открытое судебное заседание)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34994/11

Судья: Шатилова В.В. N 33-34994/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе _.

на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление _к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29 сентября 2011 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату,

установила:

_. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просили признать за ними право собственности в равных долях (по 1/3) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу_

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить _

Выслушав представителя _., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения на основании положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья указал, что истцам необходимо оплатить государственную пошлину, исходя из стоимости квартиры.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, предметом спора, в данном случае, является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина в таких случаях должна взиматься в размере, предусмотренном пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений не подлежащих оценке.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления в суд истцами подлежала оплате государственная пошлина в размере _., которая была ими фактически оплачена, с исковым заявлением, согласно указанию в приложениях, была представлена квитанция об этом.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: