Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34996/11 (ключевые темы: паевой взнос - право собственности - квартира - завещание - собственные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34996/11

Судья суда первой инстанции:Шатилова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-34996

28.10.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре _.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе _ на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований _.о признании права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу _., - отказать

установила:

_.обратился в суд с иском к _ о признании права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу _ , ссылаясь на то, что _.являются родными братьями. 09.03.2010г. их мать _ составила завещание , которым завещала _. все свое имущество , в том числе квартиру, расположенную по адресу ... .В настоящее время ответчик вступил в права наследства и оформил свое право собственности на указанную квартиру.

Истец ссылался на то, что в указанной квартире с 1990г. он проживал и вел совместное хозяйство с матерью .Квартира находилась в ЖСК " Отрадное" г. Москвы ,членом жилищного кооператива являлась мать - _. Паевой взнос и коммунальные платежи истец и его мать выплачивали совместно, о чем между сторонами имелись определенные договоренности. Основная часть паевого взноса выплачивал истец внося деньги в ЖСК " Отрадное".Размер паенакопления составляет _., пай был выплачен полностью 14.10.1991г.Истцом была перечислена в ЖСК в порядке выплаты паевого взноса сумма в размере _., что составляет третью часть всей суммы паенакопления. Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу _

Представитель истца _. в судебное заседание явился , иск поддержал.

Представитель ответчика _ в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ЖСК " Отрадное-5" и УФС ГР кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит _

Проверив материалы дела , выслушав адвоката _., представляющего интересы _. , обсудив доводы кассационной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного ,жилищно-строительного ,дачного, гаражного или иного потребительского кооператива ,другие лица ,имеющие право паенакопления , полностью внесший паевой взнос за квартиру ,дачу, гараж , иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом , приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что членом ЖСК " Отрадное-5" являлась _.

23 ноября 1989года на основании ордера N 452105 _) была предоставлена квартира 55 , расположенная по адресу _ к.3 для проживания _

Согласно справке ЖСК пай по указанной квартире выплачен полностью матерью сторон, за ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

_. умерла, согласно завещанию от 09 марта 2010 года она указанную квартиру завещала _

Учитывая положения ст. 218 ГК РФ, суд правильно исходил из того , что поскольку _ Г.являлась членом ЖСК " Отрадное-5" , полностью внесла паевой взнос за предоставленную ей квартиру , она приобрела право собственности на нее.

Довод _о том, что за ним подлежит признанию право собственности на 1/3 долю указанной квартиры , поскольку паевые взносы уплачивались им за счет его

собственных средств , суд обоснованно отклонил ,ввиду того, что из смысла п.4 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на квартиру в доме ЖСК может быть признано за членом ЖСК , полностью внесшим паевой взнос.

Ссылки истца на то, что он проживал совместно с _. , вел с ней общее хозяйство , из его средств оплачивался пай, правомерно не приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия соглашения между ним и его матерью о создании общей собственности на квартиру.

Кроме того, спор истца с _ в отношении права собственности на спорную квартиру являлся предметом рассмотрения судом. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7.12.2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска _. к _ о признании права собственности на спорную квартиру было отказано.

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу _ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи