Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34997/11 (ключевые темы: взыскание убытков - паспорт транспортного средства - юридические услуги - транспортные расходы - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34997/11

Судья: Данилина Е.А. N 33-34997/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе _

на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление _ к "Фольксваген Груп Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Ауди Центр Москва", закрытому акционерному обществу "Дела Компании" ("Ауди Центр Запад") о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению гражданина в суд с заявлением, если гражданином будут устранены допущенные нарушения,

установила:

_. обратилась с иском к подразделению Ауди Россия - "Фольксваген Груп Рус", ООО "Ауди Центр Москва", ЗАО "Ауди Центр Запад" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить _.

_ в суд кассационной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление _ определением судьи от 11.08.2011 г. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 01.09.2011 г. устранить следующие недостатки: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны подразделения Ауди Россия - "Фольксваген Груп Рус"; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - достоверно подтверждающие право собственности истца на автомобиль на момент его передачи ООО "АМЦ" (ПТС), документы, подтверждающие транспортные расходы за время простоя автомобиля, и расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

30.08.2011 г., во исполнение указанного выше определения, _ были представлены дополнение к исковому заявлению, ПТС, доверенность на имя _ от собственника автомобиля, копия корешка приходно-кассового ордера, справка официального сайта "Фольксваген Груп Рус".

Возвращая исковое заявление _ на основании положений ст. 136 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения устранены не были, а именно не представлен документ, подтверждающий право собственности _ на автомобиль, документы, подтверждающие расходы, связанные с простоем автомобиля, и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере _

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, учитывая положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, и принимая во внимание отсутствие названного основания в приведенных выше положениях закона, в связи с не выполнением которого исковое заявление было возвращено _

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи о возвращении искового заявления _

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопросы относительно обоснованности и доказанности исковых требований, равно как и вопрос о том, является ли истец надлежащим, подлежат рассмотрению при разрешение дела по существу.

Помимо изложенного, возвращая исковое заявление, судья указал на не исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения в предоставленный срок - 0109.2011 г., однако, обжалуемое определение о возврате искового заявления датировано 11.08.2011 г.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение о возврате заявления Братанича В.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: