Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35006/11 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - рыночная стоимость - частная жалоба - земельный участок - принятие мер по обеспечению иска)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35006/11

Судья: Демочкина О.В.

Гр. Дело N 33-35006

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе Куслиной О.В., действующей в интересах Забавиной А.М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайство представителя истца Куслиной О.В. о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на земельный участок N _ с кадастровым номером _, общей площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, _.- отказать.

установила:

Представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику по тем основаниям, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. отказано в ходатайстве представителя истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судом вынесено указанное выше определение.

С данным определением Куслина О.В., действующая в интересах Забавиной А.М. не согласна, ей принесена частная жалоба.

В заседание судебной коллегии истец Забавина А.М., ответчик Филиппов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Забавиной А.М. - Куслину О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок N 55/2А с кадастровым номером __, не является предметом спора. Оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения не него ареста затруднит исполнение решения суда, не имеется.

На момент рассмотрения вопроса в суде первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, в судебное заседание не были представлены доказательства подтверждающие рыночную стоимость данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи