Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35008/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - порядок приватизации - несовершеннолетние - место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35008/11

Судья Олюнина М.В.

Дело N 33-35008

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Бородиной В.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бородиной Вероники Геннадьевны к Бородиной Анне Владимировне, несовершеннолетнему _. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать",

установила:

Бородина В.Г. обратилась в суд с иском к Бородиной А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в котором просила прекратить ее права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, _., со снятием ее с регистрационного учета.

Также истица Бородина В.Г. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Бородину ... _ о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в котором просила прекратить его права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, _., со снятием его с регистрационного учета (л.д.32-33 т.1).

10 августа 2011 года указанные дела соединены судом в одно производство.

Истица Бородина В.Г. и ее представитель - адвокат Горбунова Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истица пояснила, что ответчица Бородина А.В. не проживает в спорной квартире, ведет аморальный образ жизни и место нахождения ее неизвестно, коммунальные услуги она не оплачивает, не использует квартиру по назначению. Несовершеннолетний ответчик ... в спорной квартире также не проживает, поскольку проживает с отцом по адресу: г. Москва, _.

Ответчица Бородина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, место нахождения ее неизвестно, в связи с чем, судом назначен ответчице Бородиной А.В. адвокат на основании ст.50 ГПК РФ.

Адвокат ответчицы Бородиной А.В. - Павлов Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчица Бородина А.В., будучи несовершеннолетней, не участвовала в приватизации спорной квартиры, поэтому при прекращении за ней права пользования жилым помещением, будут нарушены ее конституционные права.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика _. - Кобозев А.Н. (отец ребенка) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ново-Переделкино в г. Москве - Кускова С.А. в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором оставила данный вопрос на усмотрение суда, поскольку у несовершеннолетнего ответчика имеется законный представитель - отец Кобозев А.Н.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований в части снятия с регистрационного учета отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бородина В.Г. в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчица Бородина А.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика _.. - Кобозев А.Н. (отец ребенка), представители третьих лиц - органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ново-Переделкино в г.Москве и УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Бородину В.Г., ее представителя - адвоката Горбунову Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _.., является истица на основании заключенного договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 31.12.1992 года.

В заявлении о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 31.12.1992 года истица указывала также проживавших в спорной квартире несовершеннолетних детей сына - Бородина И.В. и дочь - Бородину А.В., которые в договор передачи жилья и в свидетельство о собственности включены не были, хотя в заявлении о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации указаны.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица Бородина В.Г., ее дочь - ответчица Бородина А.В. с 1989 года, ее внук и сын ответчицы - _.., 27.10.2008 года рождения.

Бородина А.В. лишена родительских прав в отношении своего сына на сновании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, вступившего в законную силу.

Кобозев А.Н. установил отцовство в отношении несовершеннолетнего Бородина Тимофея Алексеевича, 27.10.2008 года рождения, в феврале 2011 года. Ребенок в настоящее время проживает по месту жительства отца по адресу: г. Москва, _..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородиной В.Г., суд установил, что ответчица, являясь несовершеннолетней, как члены семьи нанимателя имела равные права на пользование жилым помещением и на участие в бесплатной приватизации квартиры, однако не стала сособственником жилого помещения.

С учетом положений ст.ст.118, 119 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, ст.19 Федерального закона N 189-ФЗ от 28.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица Бородина А.В. имела равные права пользования спорным жилым помещением со своей матерью, доказательств отказа ответчицы от своих прав на жилое помещение истица не представила, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда, поскольку по делу не имеется доказательств того, что ответчица добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, что она выехала на иное место жительства.

Что касается требований истицы о прекращении права пользования спорной квартирой за несовершеннолетним внуком истицы - _. то суд обоснованно счел требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Бородин Т.А., 27.10.2008 года рождения, был зарегистрирован в спорную квартиру по адресу: г. Москва, _. по месту жительства своей матери - ответчицы Бородиной А.В.

Ответчик Бородин Т.А. ранее проживал в спорной квартире. В настоящее время он проживает по месту жительства своего отца по адресу: г. Москва, _., поскольку в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно пользоваться спорным жилым помещением.

Доказательства, представленные по делу получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с такой оценкой доказательств, оснований не имеется.

Решение судом постановлено с учетом содержания ст. 31 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, выводы суда являются мотивированными и соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний ответчик _.. не проживает в спорной квартире, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу, поскольку его родители избрали местом жительства именно спорную квартиру по месту жительства его матери.

Довод жалобы о том, что ответчица Бородина А.В. длительное время по адресу регистрации не проживает, в связи с чем за ней должно быть прекращено право пользования спорным жилым помещением, что она добровольно отказалась от права на это жилое помещение, поскольку выехала из него, также не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку при вынесении судом решения. Истица не представила доказательств, подтверждающих добровольность оставления Бородиной А.В. спорного жилого помещения и выезд ее на другое место жительства.

Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -