Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35015/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - цены государственных контрактов - аукцион - содержание территории)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35015/11

Судья суда первой инстанции:

Новикова О.А. Дело N33-35015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Грибова Д.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Кислова Д.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., которым постановлено:

Отказать Кислову Д.В. в иске к Елисееву М.Ю. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор займа от ______.. между Кисловым Д.В. и Елисеевым М.Ю. незаключенным,

установила: Кислов Д.В. обратился в суд с иском к Елисееву М.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере ___. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по договору займа от ___.. ответчик взял у него в долг ___.. на срок до ____.. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом была представлена расписка соответствующего содержания (л.д. 12).

Ответчик Елисеев М.Ю. иск не признал и заявил встречный иск о признании договора займа от ____. незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование своих возражений на первоначальный иск и в обоснование встречных требований Елисеев М.Ю. ссылался на то, что денежные средства по расписке от ____.. Елисеев М.Ю. ему не передавал, расписка была написана им вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Как указал Елисеев М.Ю., стечение тяжелых обстоятельств заключалось в следующем.

___... проводился открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию территории района Сокольники в 2010 г., всего 10 лотов. Одним из лотов являлся государственный контракт на выполнение работ по санитарному содержанию территории зоны N2 района Сокольники в 2010 году с начальной ценой государственного контракта ____В аукционе принимало участие ОАО "РЭУ N52 района Сокольники", генеральным директором которого являлся Елисеев М.Ю. Организация, возглавляемая Елисеевым М.Ю., была крайне заинтересована в победе на аукционе с минимально возможным снижением цены государственного контракта, т.к. выполнение работ по данному контракту является основным видом деятельности организации и в случае победы на аукционе организация была бы обеспечена на целый год работой и заработной платой для работников. В случае поражения на аукционе организация, возглавляемая Елисеевым М.Ю., осталась бы без финансирования, а победа в аукционе со снижением цены контракта являлась бы экономические невыгодной для организации.

Для участия в аукционе также было заявлено ООО ФСК "Фаворит", генеральным директором которого являлся ответчик Кислов Д.В. Перед началом аукциона Кислов Д.В. поставил условие Елисееву М.Ю., в соответствии с которым он (Кислов Д.В.) будет участвовать в аукционе формально и не будет снижать цену государственного контракта, что позволит организации Елисеева М.Ю. победить на аукционе без снижения цены государственного контракта, если Елисеев М.Ю. заплатит ему (Кислову Д.В.) определенную сумму денег. Поскольку заключение контракта являлось для Елисеева М.Ю. необходимым, а денежных средств у него не было Елисеев М.Ю. заполнил бланк расписки, предоставленный Кисловым Д.В.

Такие же действия Кислов Д.В. совершил в отношении других участников аукциона по другим лотам.

Кислов Д.В. встречный иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кислов Д.В., ссылаясь на то, что факт заключения договора займа подтвержден распиской, и считая неправильным применение судом ст. 812 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кислова Д.В. - Бунина М.Д., объяснения представителя Елисеева М.Ю. - Тишина П.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ,

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ,

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение факта заключения договора займа представил суду расписку, согласно тексту которой Елисеев М.Ю. ____ получил от Кислова Д.В. ___.. на срок до ___. (л.д. 12). Расписка содержит подпись, совершенную от имени Елисеева М.Ю.

Суд первой инстанции установил, что указанная расписка была заполнена и подписана Елисеевым М.Ю. ___..

Суд первой инстанции посчитал установленным, что денежные средства по расписке от _____.. Кисловым Д.В. Елисееву М.Ю. не передавались, и, ссылаясь на это обстоятельство, пришел к выводу о признании договора займа незаключенным.

В подтверждение безденежности расписки суд сослался на показания свидетелей Модова О.А., Стеблия В.И. и Филиппова А.В. При этом суд исходил из того, что расписка не является договором займа, в связи с чем безденежность расписки может быть подтверждена свидетельскими показаниями во всех случаях, а не только в тех, которые прямо предусмотрены п. 2 ст. 812 ГК РФ.

С выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка о получении денежных средств является документом, подтверждающим заключение договора займа и его условия.

По смыслу ст. 812 ГК РФ, предметом оспаривания по безденежности может являться договор займа, в подтверждение заключения которого представлена расписка, но не сама расписка.

Безденежность договора займа, в подтверждение заключения которого представлена расписка, может быть подтверждена свидетельскими показаниями только в том случае, если договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции признал договор займа между истцом и ответчиком незаключенным, в связи с недоказанностью истцом факта передачи денежных средств ответчику.

Тем самым суд удовлетворил требования ответчика об оспаривании договора займа по безденежности.

При этом представленное истцом письменное доказательство - расписку ответчика о получении денежных средств - суд не признал доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, поскольку свидетельскими показаниями было подтверждено, что денежные средства по этой расписке ответчику не передавались.

Таким образом, безденежность договора займа, в подтверждение которого была представлена расписка, была установлена судом на основании свидетельских показаний.

Вместе с тем, суд не установил наличие обстоятельств, при которых допускается оспаривание договор займа по безденежности путем свидетельских показаний, а именно: заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.

При отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, свидетельские показания в подтверждение безденежности договора займа не могут быть признаны допустимым доказательством.

Кроме того, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, на которые в обоснование своих возражений и в обоснование своего встречного иска ссылался ответчик, и согласно которым между Кисловым Д.В и Елисеевым М.Ю. был заключен не договор займа, а возмездный договор, по условиям которого Кислов Д.В., являясь представителем ООО ФСК "Фаворит", по соглашению с Елисеевым М.Ю., являющимся представителем ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники" отказался от фактического участия в проводившемся ___.. аукциона на право заключения государственного контракта за подлежащее ему уплате Елисеевым М.Ю. вознаграждение в размере ____.. Этот договор был оформлен долговой распиской, которой определялась цена заключенного между Кисловым Д.В. и Елисеевым М.Ю. соглашения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам ответчика об обстоятельствах написания расписки с целью установления фактических отношений сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: