Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35021/11 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - зарплатные карты - выплата заработной платы - аналогия закона)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35021/11

Судья Кочетыгова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-35021

28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего: Федерякиной М.А.

и судей : Владимировой Н.Ю., Грибова Д.В.,

при секретаре: Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе Гареевой Л.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22.04.2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гареевой Л. Ю. к ООО "Эльт-Регион" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат - отказать.

установила:

Гареева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО "Эльт - Регион" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2010 г. в размере ___ рубль, сумму заработной платы, причитающуюся при расторжении трудового договора, за июль 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере __ рублей 72 коп., компенсацию за задержку причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 368 рублей 86 коп., компенсацию в размере __ рубля 71 коп. за задержку выплат по заработной плате за апрель - июнь 2010 г. Свои требования истица мотивирует тем, что работала в структурном подразделении ООО "Эльт - Регион" в должности дизайнера - консультанта, размер заработной платы за выполняемые трудовые обязанности согласно трудовому договору от 03.08.2009 г. N15/09 составлял __ руб. с учетом всех необходимых вычетов. Также истица указала, что работодатель выдавал ей заработную плату путем перечисления на банковскую карту (зарплатная карта Сберегательного банка Российской Федерации).

В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником от 31 июля 2010 г. N34/к с истицей был расторгнут трудовой договор по ее инициативе. Однако в нарушение действующего законодательства окончательный расчет причитающихся истице при увольнении денежных сумм (заработной платы за последний месяц работы, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.08.2009 г. по 31.07.2010 г.) в размере __.. руб. 72 коп. осуществлен не был. До настоящего времени расчет не выдан, денежные средства на расчетный счет истицы от ответчика не поступали. Также истица указала, что заработная плата за период работы с 01 апреля 2010 г. по 31 июня 2010 г. также не выплачивалась, денежные средства на зарплатную карту не перечислялись. Однако, как указала истица, в полученной от ответчика справке 2НДФЛ за 2010 г. указано, что необходимые стандартные и имущественные налоговые вычеты по факту заработной платы за апрель - июль месяцы 2010 г. были осуществлены.

Истица Гареева Л.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы, просит Гареева Л.Ю.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд указал в решении на то, что анализ представленных в суд истицей доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности истцом изложенных в иске обстоятельств, доводы истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по выплате заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, бесспорных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные истцом выписки из лицевого счета по вкладу ОАО "Сбербанк России" не могут служить единственным и бесспорным доказательством, позволяющим сделать вывод о наличии указанной задолженности по выплате заработной платы и причитающихся выплат при увольнении у ответчика перед истцом, что могло бы являться основанием для удовлетворения исковых требований ,и, учитывая, что убедительных и достоверных доказательств того, что заработная плата за период с апреля по июль 2010 г. истице ответчиком не выплачена, окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, как и доказательств того, что между сторонами существовала договоренность о перечислении средств заработной платы на расчетный счет, Гареевой Л.Ю. суду представлено не было, а судом таких доказательств не добыто, суд указал на то, что законных оснований для удовлетворения требования истицы не имеется.

Однако, судом неправильно распределено бремя доказывания. В данном случае все финансовые документы, из которых можно усмотреть выплачивалась ли истице заработная плата, производились какие-либо еще выплаты находятся у работодателя, то есть, у ответчика, судом у ответчика не были истребованы данные документы, соответственно они не были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и на основании представленных и исследованных доказательств, в соответствии с требованиями закона постановить обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22.04.2011г., отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: