Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35022/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - переход права собственности - незаконное владение - исправление описки)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35022/11

Судья: Федюнина С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. д. N 33-35022

28 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по кассационным жалобам ответчиков Самбегова Х.А. и Магаевой М.К.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2011 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 26.04.2006 г., удостоверенную исполняющим обязанности нотариуса Козлачковым Н.А., на основании которой Дъяков В. Х. уполномочил Глобенко Н.М. осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.*** заключенный ***г. между Шеваревой М. В. и Магаевой М. К., Самбеговым Х. А.

Признать недействительным договор купли-продажи 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: г.***, заключенный *** г. между Магаевой М.К. и Самбеговым Х. А.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г.***из незаконного владения Самбегова Х. А. в пользу Дъякова В. Х., восстановить его право собственности на указанную квартиру.

Признать Гуцунаева В. Б., Магаеву М. К. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.***.

Выселить Магаеву М. К., Самгаева Х. А. из квартиры, расположенной по адресу: г.***, в остальной части иска отказать

установила:

Дьяков А.В., действующий в интересах недееспособного Дъякова В.Х. обратился в суд с иском к Магаевой М.К., Самбегову Х.А., Шеваревой М.В., Гуцунаеву В.Б., УФМС по району Лефортово г.Москвы, указав, что Дъяков В.Х. являлся собственником квартиры по адресу: г.***. С 1982 г. по 2006 г. он состоял на учете в ПНД N *** г.Москвы с диагнозом "***", проходил лечение в психиатрических больницах, уход за ним осуществляла его сестра Шабаева В.Х., которая в *** г. умерла. В марте 2008 г. сын Дъякова В.Х. Дъяков А.В. обнаружил, что собственниками квартиры являются Магаева М.К. и Самбегов Х.А., а место нахождения Дъякова А.В. неизвестно. В ходе розыскных мероприятий, проведенных в рамках розыскного дела, было установлено, что Дъяков В.Х. находится в Орловской области в психиатрической больнице. Решением Орловского районного суда Орловской области от 04.12.2009 г. Дъяков В.Х. был признан недееспособным. Постановлением администрации Шаблыкинского района N *** от ***г. над ним установлена опека, опекуном назначен его сын Дъяков А.В., который просит признать недействительными доверенность от 26.04.2006 г., в соответствии с которой Дъяков В.Х. уполномочил Глобенко Н.И. осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: г.***, договор купли-продажи квартиры от ***г., заключенный между Дъяковым В.Х. и Зюзиным С.Г., действовавшим от имени и в интересах Шеваревой М.В., договор купли-продажи 3/8 долей квартиры от 20.05.2008 г. между Магаевой М.К. и Самбеговым Х.А., аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать квартиру из незаконного владения Самбегова Х.А. в пользу Дъякова В.Х., признать Гуцунаева В.Б. и Магаеву М.К. утратившими право на спорную квартиру, снять их с регистрационного учета, выселить Гуцунаева В.Б., Магаеву М.К., Самбегова Х.А. из квартиры.

Представитель недееспособного Дъякова В.Х.- Дъяков А.В., и его представитель Попова О.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков Самбегова Х.А. и Магаевой М.К. по доверенности Бодунов И.А., представитель ответчика Шеваревой М.В. - Еремина И.С., ответчик Гуцунаев В.Б. исковые требования не признали.

Представитель ответчика УФМС по району Лефортово г.Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просит представитель ответчиков Самбегова Х.А. и Магаевой М.К.- Бодунов И.А.

В заседание судебной коллегии ответчики Шеварева М.В., Гуцунаев В.Б., представитель УФМС по району Лефортово г.Москвы не явились, представитель третьего лица -Управления Росреестра по Москве не явились. На основании ст. 354 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Самбегова Х.А. и Магаевой М.К. Бодунова И.А., представителя Дъякова В.Х. - Дъякова А.В., его представителя - адвоката Поповой О.А., мнение прокурора, полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что Дъяков В.Х. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г.*** на основании договора передачи от ***г.

11.05.2006 г. между ним и Шеваревой М.В. заключен договор купли-продажи этой квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве на основании доверенности от имени Дъякова В.Х. на имя Глобенко Н.И. от 26.04.2006 г., удостоверенной Козлачковым А.А., исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ***

По договору купли-продажи от 13.06.2006 года Шеварева М.В. продала спорную квартиру***., однако указанный договор был расторгнут соглашением от 06.07.2006 г.

11.07.2006 г. Шеварева М.В. заключила договор купли-продажи с Магаевой М.К. и Самбеговым Х.А., продав Магаевой М.К. 3/8 доли, а Самбегову Х.А. - 5/8 долей квартиры.

По договору от 20.05.2008 г. Магаева М.К. продала свои 3/8 доли Самбегову Х.А., в результате чего он стал собственником всей квартиры.

Изучив медицинские документы на имя Дъякова А.В., состоявшего длительное время на учете у врача-психиатра с диагнозом "***", допросив свидетелей, исследовав заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, согласно выводам которой на момент подписания доверенности от 26.04.2006 г. и договора купли-продажи квартиры от 11.05.2006 г. Дъяков В.Х. понимать значение своих действий и руководить ими не мог, суд пришел к выводу о том, что квартира выбыла из владения Дъякова В.Х. помимо его воли.

Доводы кассационной жалобы о том, что к моменту вступления в судебное разбирательство Самбегова Х.А. экспертиза в отношении Дъякова В.Х. уже была проведена, с связи с чем он был лишен возможности присутствовать при ее проведении, сформулировать вопросы, не является основанием к отмене решения суда.

Самбегов Х.А. своевременно вызывался в суд по известному суду адресу спорной квартиры, собственником которой он на момент рассмотрения дела являлся (т. 1 л.д. 96). Обязанность по извещению сторон суд выполнял надлежащим образом.

Экспертиза была назначена судом в компетентном и полномочном экспертном учреждении, с учетом мнения участвовавших в судебном заседании лиц.

На наличие у него к экспертам вопроса, который не был бы исследован при проведении экспертизы и имел бы значение для разрешения настоящего спора Самбегов Х.А. не ссылается. Каким образом присутствие Самбегова Х.А. при проведении стационарной психиатрической экспертизы могло бы повлиять на выводы экспертов, представитель Самбегова Х.А. ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не пояснил.

Достаточных оснований для проведения по делу повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, амбулаторной экспертизы, у суда не имелось.

Представленному в суд ответчиком Самбеговым Х.А. заключению специалиста-психиатра ***суд первой инстанции дал надлежащую оценку и учел, что оно выполнено без предоставления медицинских документов и не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Установив, что Дъяков В.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании документов, на основании которых была отчуждена его квартира, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 26.04.2006 г., которой Дъяков В.Х. уполномочил Глобенко Н.М. осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру, и договор купли-продажи квартиры от 11.05.2006 г., заключенный между Дъяковым В.Х. и Шеваревой М.В., должны быть признаны недействительными.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Дъякова В.Х. помимо его воли, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру и об истребовании спорной квартиры из владения Самбегова Х.А.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационных жалоб представителя Самбегова Х.А. и Магаевой М.К. Бодунова И.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, на правильность выводов суда не влияют, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции дана оценка добросовестности действий ответчиков Самбегова Х.А. и Магаевой М.К. при заключении сделки купли-продажи с Шеваревой М.В. и оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в указании в решении данных о лицах, не участвовавших в деле, не могут повлечь отмену решения. Допущенные судом в решении описки исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 24 октября 2011 г. (л.д. 108-109).

В отношении довода о необоснованном восстановлении судом истцу срока исковой давности судебная коллегия учитывает следующее.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Суд правильно указал, что Дъяков А.В. был назначен опекуном Дъякова В.Х. только 29.01.2010 г., в суд с иском обратился 29.03.2010 г. С учетом того, что Дъяков В.Х. страдает психическим заболеванием, является инвалидом, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока давности в соответствии со ст. 205 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, т.к. данных о том, что психическое заболевание позволило Дъякову В.Х. в период с момента совершения сделок и до настоящего времени осознать, что его права нарушены и обратиться за их защитой, не имеется.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия также отклоняет.

При принятии решения суд учел, что права истца не подлежат защите посредством применения реституции (ст. 167 ГК РФ) и правомерно применил положения ст. 302 ГК РФ об истребовании квартиры в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика Самбегова Х.А.

Соответствующие разъяснения были даны Конституционным судом РФ, в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева".

В результате того, что Дъяковым В.Х. оспорена первая сделка по отчуждению квартиры между ним и Шеваревой М.В., все последующие покупатели, в том числе и Самбегов Х.А. приобретали квартиру (доли квартиры) у лиц, не имевших право ее отчуждать, т.е. по недействительным сделкам.

В суде первой инстанции ответчики не предъявляли требований о взыскании денежных средств по недействительным сделкам. Такие требования они вправе предъявить в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчиков Сабегова Х.А. и Магаевой М.К. Бодунова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: