Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35058/11 (ключевые темы: автомототранспортное средство - восстановительный ремонт - договор страхования - хранение - договор возмездного оказания услуг)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35058/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Грибова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "ЛАРСОН" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛАРСОН" к Ионову М. А.о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, расходов по оплате госпошлины и обязании принять автомобиль с хранения - отказать.

Взыскать с ООО "ЛАРСОН" в пользу Ионова М. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ___.рублей 00 копеек,

У с т а н о в и л а:

ООО "ЛАРСОН" обратилось в суд с иском к Ионову М.А. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля в размере ___.. рублей 12 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере __.. рублей 74 копеек и обязании принять автомобиль с хранения.

В обоснование исковых требований указав, что 16.06.2009 года между ОАО "ВСК" (заказчик) и ООО "ЛАРСОН" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N _.., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования, при этом основанием для начала работ, выполняемых исполнителем является предоставление заказчиком или владельцем автомототранспортного средства направления на ремонт установленного образца. В соответствии с Актом сдачи-приемки автомототранспортного средства от 21.03.2010 года в ООО "ЛАРСОН" обратился ответчик Ионов М.А. с целью выполнения ремонтных работ автомобиля ___ г/н __., в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с направлением от 17.02.2010г., выданным филиалом ОАО "ВСК-Москва" на ремонт, предельная сумма ремонтных работ автомобиля составляет ___. рублей. По предварительной смете, составленной истцом, стоимость ремонтных работ автомобиля ответчика составила ___ рублей 69 копеек. Согласно уведомлений, полученных истцом по электронной почте от Филиала ОАО "ВСК-Москва", от 28.05.2010 года и 06.10.2010 года, автомобиль ответчика был признан "тотальным" (не подлежащим восстановлению) и подлежал возврату ответчику. Истец неоднократно по телефону обращался к ответчику с просьбой забрать автомобиль с хранения и вывезти его с территории истца. Все обращения истца были ответчиком проигнорированы. В ответ на письмо истца о необходимости получения и вывоза автомобиля с территории истца, направленное ответчику 11.02.2011 года, истцом был получен письменный ответ об отказе ответчика в приемке и вывозе автомобиля с территории истца. С момента принятия истцом автомобиля и до настоящего времени автомобиль ответчика находится на хранении у истца. В связи с чем, после передачи автомобиля истцу между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства хранения, поклажедателем в которых является не Филиал ОАО "ВСК-Москва", а лицо, вещь которого помещена на хранение, то есть ответчик, который был ознакомлен с Правилами предоставления услуг истцом, п. 4.4 которых предусматривает, что в случае, если работы не производятся по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает хранение автомототранспортного средства в установленном размере. Срок хранения автомобиля у истца составил 244 дня (с 21.10.2010 года по 21.06.2011 года).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ионов М.А и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что СОАО "ВСК" 12.04.2011 года перечислила Ионову М.А. сумму страхового возмещения в размере ___ рублей, тем самым выполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО "ЛАРСОН".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ЛАРСОН" - Скуднова А.Г., ответчика Ионова М.А. и его представителя Кислякова С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2009 года между истцом и ОАО "ВСК" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования. Исполнитель, по предварительной договоренности сторон указанного договора и на возмездной основе, осуществляет ремонт ТС по адресу: г___... Заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. указанного договора основанием для начала работ, выполняемых исполнителем является предоставление заказчиком или владельцем автомототранспортного средства направления на ремонт установленного образца.

21.03.2010 года ответчик Ионов М.А. по направлению филиала СОАО "ВСК" - "ВСК-Москва" от 17.02.2010 года по акту сдачи-приемки автотранспортного средства сдал истцу автомобиль __. г/н __., который был принят.

Заказчиком согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 31.03.20110 года является третье лицо СОАО "ВСК". Истцом была составлена предварительная смета к наряд-заказу по ремонту автомобиля ответчика, согласно которой стоимость ремонтных работ автомобиля ответчика составила __.. рублей 69 копеек.

Согласно уведомлений, полученных истцом по электронной почте от Филиала "ВСК-Москва", 28.05.2010 года и 06.10.2010 года истец не должен был приступать к ремонту автомобиля ответчика, который был признан тотальным и который подлежал выдаче ответчику.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.04.2011 года, СОАО "ВСК" обязано направить автомобиль ответчика ___ г/н ___, на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика и оплатить произведенный ремонт.

Доказательств получения ответчиком иных направлений (направлений на другие СТОА) от СОАО "ВСК" на восстановительный ремонт автомобиля суду первой инстанции предоставлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере ___ рублей (л.д. 69).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности подлежит взысканию сумма в размере __.. рублей.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЛАРСОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи