Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35064/11 (ключевые темы: программа молодая семья - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - члены семьи - рассрочка - состав семьи)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35064/11

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N33-35064

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Михеева В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

Отказать Михеевым Т. М. и В. В., Тришиной Т. В. в удовлетворении заявления о признании состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с __.., возложении на Управу района Марьина роща г. Москвы и УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО обязанности восстановить учетное дело, внести в него изменения, признав нуждающимися в улучшении жилищных условий несовершеннолетних Михеевых И.В. и Е. В., и возложении на УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО обязанности восстановить Михеева В.В. и членов семьи как участников программы "Молодой семье - доступное жилье".

Требования Михеевых Т.М., В.В., Тришиной Т.В. о возложении на УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО обязанности восстановить как участника программы "Молодой семье - доступное жилье" Михееву Ю.Ю. - оставить без рассмотрения,

установила:

Михеев В.В., Михеева Т.М., Тришина (Михеева) Т.В. обратились в суд с заявлением к Управе района Марьина Роща, ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о признании их состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ___, обязании восстановить Михеева В.В. и членов его семьи на жилищном учете как участников программы "Молодой семье - доступное жилье", включении в учетное дело несовершеннолетних Михеевых И.В., Е.В.

Свои требования истцы обосновали тем, что в ___ семья Михеевых, проживавшая в трехкомнатной квартире по адресу: _____, в составе 9 человек была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В последующем состав семьи неоднократно менялся. В ___ истцам стало известно, что они сняты с жилищного учета. Истцы полагают, что оснований для снятия их с жилищного учета не имелось.

Представитель Управы района Марьина Роща в судебное заседание не явился.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры СВАО иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Михеев В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Михеева В.В., Михееву Т.М., представителя Михеева В.В. - Кулешова Н.Н., объяснения представителей Тришиной (Михеевой) Т.В. - Михеева В.В., Кулешова Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Закона г. Москвы N29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".

Суд первой инстанции установил следующее.

По состоянию на ноябрь __. в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: _________________.проживала семья Михеевых в составе 9 человек:

Михеева Т.М., ее муж Михеев В.В., ее мать Любич Т.И., ее отец Любич Ф.М., ее дочь Тришина (Михеева) Т.В., сын Михеев В.В., ее сын Михеев А.В., жена сына Михеева С.В., внук Михеев А.А.

Распоряжением Главы Управы Марьина Роща от 3 ноября 2004 г. семья Михеевой Т.М. в составе 9 человек была поставлена на учет по улучшению жилищных условий с 18 ноября 2004 г. (л.д. 6).

Мать заявителя __ Т.И. умерла _..

Муж заявителя __ В.В. умер __

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 22 декабря 2006 г. N 5594ж с изменениями, внесенными распоряжением Префекта СВАО от 09 апреля 2007 г. N870ж, трем членам семьи - Михееву А.В. с женой Михеевой С.В. и сыном Михеевым А.А., как участникам Московской программ "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа _.. квартира общей площадью _.., жилой площадью _.., расположенная по адресу: __. (л.д. 15, 44-46).

Регистрация договора купли - продажи была произведена __..

Впоследствии, в _.. в квартиру по адресу: ___. были вселены двое несовершеннолетних детей Михеева В.В. - Михеев И.В., Михеева Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 2007 г., после того, как умерли _. Т.И. и __, а Михеев А.В., Михеева С.В. и Михеев А.В. приобрели по договору купли-продажи с рассрочкой платежа трехкомнатную квартиру по адресу: ____., семь членов семьи Михеевых были обеспечены площадью жилого помещения в размере _.. кв. м. на 1 человека (__.) : 7), т.е. в размере, превышающем норму представления (_.. кв.м. общей площади на одного человека), вследствие чего все члены семьи Михеевых утратили право состоять на жилищном учете.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку в соответствии с требованиями Закона г. Москвы N29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при определении обеспеченности членом семьи Михеевых площадью жилого помещения подлежала учету не только площадь квартиры по адресу: ________., но и площадь приобретенной членами семьи Михеевых квартиры по адресу: ___________.

Последующее изменение состава семьи Михеевых и вселение в 2008 г. в квартиру по адресу: ______.. двух несовершеннолетних детей не является основанием для восстановления истцов на жилищном учете, т.к. после утраты права нахождения на жилищном учете истцы могли быть поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях только в общем порядке.

Этот порядок соблюден не был.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что после предоставления квартиры, расположенной по адресу: ______.., Михеевы А.В., А.А., С.В. сохранили право пользования спорной квартирой, поскольку право собственности на предоставленную им квартиру, они приобретут только после полной оплаты квартиры.

Данный довод не может служить основанием к отмене, поскольку Михеев А.В., Михеев А.А. и Михеева С.В. приобрели право пользования предоставленной им по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартирой по адресу: _______.., в связи с чем эта квартира подлежала учету при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения всех членов семьи Михеевых.

Довод жалобы о том, что площадь квартиры по адресу: _________. не должна была учитываться при определении обеспеченности площадью жилого помещения истцов, является ошибочным.

В связи с тем, что Михеев А.В., Михеев А.А. и Михеева С.В. состояли на жилищном учете в составе семьи Михеевых (9 человек) вместе с истцами, то площадь жилого помещения, право пользования которым они приобрели по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, подлежит учету при определения уровня обеспеченности площадью жилого помещения всех членом семьи Михеевых, включая истцов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: