Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35085/11 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - подсудность - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35085/11

Судья Семченко А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-35085

28 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Моргошия Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Моргошия Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк".

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Как следует из искового заявления, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Моргошия Т.С. задолженности по кредитному договору в размере *****США, что по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в суд составило *****.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом искового заявления являются требования, возникающие из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации не относится к подсудности районного суда, вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего дела мировому судье является законным и обоснованным.

В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ранее обращался с данным иском к мировому судье судебного участка N *** Мещанского района г. Москвы, определением которого исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" было возвращено, поскольку в пункте 9.2. представленного кредитного договора отсутствует указание о рассмотрении возникших споров в конкретном судебном участке.

Однако, как следует из определения мирового судьи судебного участка N *** Мещанского района г. Москвы от 4 июня 2010 года, исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" возвращено заявителю по причине того, что адрес ответчика не относится к подсудности судебного участка N *** указанного района (л.д. 12).

В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на положения статьи 32 ГПК РФ, регулирующей нормы о договорной подсудности, и указывает на необходимость применения положений пункта 9.2. кредитного договора, в котором указано на необходимость рассмотрения всех споров, возникающих между сторонами договора, в Мещанском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, необходимо отметить, что для гражданского процесса характерно наличие не только территориальной, но и родовой подсудности, которая разграничивает дела между судами общей юрисдикции различного уровня. В данном рассматриваемом случае указанное разграничение должно быть произведено между районным судом и мировыми судьями.

Учитывая, что при обращении в суд общей юрисдикции, прежде всего, необходимо определить родовую подсудность, которая и предопределяет дальнейшее рассмотрение дела в суде определенного звена системы судов общей юрисдикции, суд первой инстанции законно и обоснованно отметил, что данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Таким образом, довод жалобы со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ, является несостоятельным.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: