Кассационное определение Московского городского суда от 12 ноября 2010 N 33-35160/10 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - порядок заочного производства - адрес места жительства - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 ноября 2010 N 33-35160/10

Судья суда первой инстанции:

Шарапова Н.В. Дело N33-36160

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Ярославцевой М.А.

на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 07.03.2001 г. между СБ РФ и Николаенко Н.Н.

Взыскать с Николаенко Н.Н., Попова Н.В., Нагорновой Л.П., Колесниковой С.А., Ярославцевой М.А. солидарно в пользу СБ РФ рублевый эквивалент 11.445,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты,

установила:

СБ РФ обратился в суд с иском к Николаенко Н.Н., Попову Н.В., Нагорновой Л.П., Колесниковой С.А., Ярославцевой М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что 7 марта 2001 г. между СБ РФ и Николаенко Н.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Николаенко Н.Н. получила кредит в размере 9.850 долларов США на срок до 6 марта 2006 г. под 14 % годовых. Обязанности по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Николаенко Н.Н. не исполняет. Поручителями заемщика являются Попов Н.В., Нагорнова Л.П., Колесникова С.А., Ярославцева М.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом было постановлено указанное выше заочное решение.

09 июля 2010 г. Ярославцева М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Суд принял это заявление к рассмотрению и определением от 6 сентября 2010 г. отказал Ярославцевой М.А. в отмене заочного решения.

После этого Ярославцевой М.А. была подана кассационная жалоба на решение суда, в которой ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, повестки направлялись по адресам, которые не являются ее местом жительства.

В заседании судебной коллегии Ярославцева М.А. доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что договор поручительства она не подписывала. В период заключения договору поручительства ею был утерян паспорт.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ярославцевой М.А., ее представителя - Чучиной А.В., объяснения представителя СБ РФ - Кузнецова П.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие Ярославцевой М.А., которая не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Ответчица Ярославцева М.А. указала в кассационной жалобе, что с 1988 г. она проживает по адресу: __.

Факт проживания истицы по указанному адресу на дату рассмотрения дела подтверждается сведениями о месте жительства Ярославцевой М.А., содержащимися в договоре поручительства (л.д. 23, оборот).

В то же время в исковом заявлении в качестве адреса места жительства Ярославцевой М.А. первоначально был указан иной адрес: __ (л.д. 5). Впоследствии, 7 февраля 2005 г., этот адрес был исправлен на надлежащий.

Вместе с тем, вся корреспонденция на имя Ярославцевой М.А. в период рассмотрения дела направлялась судом по адресу: __ (л.д. 40, 47).

Извещение о слушании дела, назначенном на 16 июня 2005 г., также направлялось Ярославцевой М.А. по адресу: __. (л.д. 73, 96), т.е. по адресу, который не является адресом места жительства ответчицы.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Ярославцева М.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит подтвержденным.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может принять по делу нового решения, поскольку ответчица Ярославцева М.А. оспаривает принадлежность ей подписи на договоре поручительства и в подтверждение своих доводов ею представлено заключение специалиста Центра "Независимая экспертиза".

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, проверить доводы ответчицы о том, что она не подписывала договор поручительства, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: