Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2011 N 33-35162/11 (ключевые темы: предварительный договор - товарищество на вере - основной договор - жилой дом - продажа недвижимости)

Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2011 N 33-35162/11

Судья: Мищенко О.А. Дело N 33-35162

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N ****** от 22.08.2008 года, заключенный между Кожевниковым Д.В., Кожевниковой С.Ф. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155 и Компания", в редакции дополнительного соглашения N****** от 03.08.2009 года;

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" денежные средства в пользу Кожевникова Д.В., Кожевниковой С.Ф. солидарно денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ****** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей ****** копейку, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ****** рублей ****** копейки, а всего ****** рублей ****** копейки.

установила:

Кожевников Д.В., Кожевникова С.Ф. обратились в суд к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что, действуя как физические лица, они передали ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом и передать им в собственность квартиру в этом доме, с этой целью 22 августа 2008 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор N ****** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры; в соответствии с п. 2.8 договора они обязались в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора перечислить ответчику денежные средства в сумме ****** руб. в уплату обеспечительного платежа; указанная сумма была перечислена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ****** от 22 августа 2008 года; при подписании договора ответчик утверждал, что строительство будет завершено и дом введен в эксплуатацию до конца 2008 года, однако в указанные сроки дом достроен не был; в связи с нарушением ответчиком сроков строительства, 3 августа 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N****** к указанному договору, по условиям которого подлежащая передаче квартира была заменена на квартиру по адресу: ****** проектной площадью ****** кв.м., цена квартиры была установлена в размере ****** руб., разница в цене в сумме ****** руб. была уплачена ими в полном объеме в период с 5 августа 2009 года по 9 апреля 2010 года. Предварительный договор, по мнению истцов, является недействительным по тем основаниям, что не соответствует требованиям закона, а именно - в нем отсутствуют условия, позволяющие установить предмет договора, а также другие условия основного договора, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимого имущества в составе другого недвижимого имущества, отсутствует описание предмета купли-продажи. Кроме того, истцы полагают предварительный договор притворной сделкой по тем основаниям, что он подписан только с целью прикрыть сделку по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома. В этой связи истцы просили суд признать предварительный договор N ****** от 22 августа 2008 года, заключенный между ним и ответчиком недействительным как ничтожную сделку, применить последствия недействительности указанной сделки, обязав каждую из сторон предварительного договора возвратить другой все полученное по сделке, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ****** коп. В ходе слушания дела истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления - 19 мая 2011 года по ставке рефинансирования ******% годовых в сумме ****** руб. ****** коп.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Брюлина К.В., представителя ответчика по доверенности Коблюка А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости также заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102-1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующего требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом по делу установлено, что 22 августа 2008 года между Кожевниковым Д.В., Кожевниковой С.Ф. с одной стороны и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" с другой был подписан предварительный договор N ****** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.

По условиям данного предварительного договора ответчик обязался в срок не позднее чем через 40 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: ******, проектной площадью ****** кв.м. (п. 1, 2.1 Предварительного договора), заключить с истцами договор купли-продажи указанной квартиры по цене ****** руб. (п. 2.7, 3.1 Предварительного договора).

3 августа 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого подлежащая передаче квартира была заменена на квартиру по адресу: ****** проектной площадью ****** кв.м.

Цена квартиры была установлена в размере ****** руб., разница в цене в сумме ****** руб. была уплачена истцами в полном объеме в период с 5 августа 2009 года по 9 апреля 2010 года.

Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1), определена до обмеров БТИ (п. 2.7). Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании недействительным предварительного договора N ****** от 22 августа 2008 года, заключенного между истцами и ответчиком в редакции дополнительного соглашения N****** от 03.08.2009 года, взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, оплаченных по предварительному договору в размере ****** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ****** коп., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что предварительный договор N ****** от 22 августа 2008 года является притворной сделкой, имевшей целью привлечение ответчиком денежных средств истцов для участия в долевом строительстве жилого дома, что противоречит требованиям закона. Кроме того, в предварительном договоре не указаны жилая и общая площадь помещения, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре "N п.п." и "тип" нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, так как они не являются номером квартиры, и не позволяют определить какая из имеющихся на этаже квартир имеется ввиду, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.****** коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Кожевниковым Д.В., Кожевниковой С.Ф. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: