Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2011 N 33-35171/11 (ключевые темы: товарищество на вере - предварительный договор - договор долевого участия в строительстве - проценты за пользование чужими денежными средствами - покупка квартиры)

Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2011 N 33-35171/11

Судья: Мищенко О.А Гр. дело N 33-35171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31.10. 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н

при секретаре Пивоваровой Я.Г

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по кассационной жалобе Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным предварительный договор N ************** от 30.07.2008 года, заключенный между Гордеевой Светланой Дмитриевной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" в пользу Гордеевой Светланы Дмитриевны денежные средства , оплаченные по предварительному договору в размере ***** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***** рублей ** копеек, а всего ******* рублей ** копеек.

установила:

Истец Гордеева С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2008 года между истцом и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) был заключен предварительный договор N ******** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *************, г. ***** ************, кор. *, секция * ( 4-В), этаж **, N пп2, тип слева, проектной площадью 43,42 кв.м. , по цене ******** руб .

Вышеуказанный договор был заключен истцом с целью, приобрести в собственность квартиру.

Истец просит суд признать указанный договор ничтожным , так как он заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размер ********** рублей 00 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей ** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" в судебное заседание явился, против иска возражал .

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам, указанным в кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Брюлина К.В, представителя ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" по доверенности Коблюк А.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу , что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что 30.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N******/******* купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:********, г. ******, *********, кор. *, секция ** ***), этаж ** N пп2, тип слева, проектной площадью 43,42 кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ********** рублей 00 копеек.

Истцом денежные средства были перечислены в полном объеме 31.07.2008 года и 04.08.2008 года.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств и норм ч. 1 и ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанный предварительный договор был направлен на привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве, то есть данный предварительный договор являлся притворной сделкой, прикрывая собой договор долевого участия в строительстве. В связи с чем, вывод суда о том, что указанная сделка является ничтожной и влечет правовые последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, правомерен.

В связи с чем, суд правомерно признал оспариваемый договор недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ********** рублей 00 копеек, а также правильно применив ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере *********** рублей 95 копеек.

При удовлетворении иска суд также обосновано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал ранее оплаченную истцом госпошлину с ответчика в размере ******* руб.** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы, связанные с компенсацией морального вреда несостоятельны, поскольку данные исковые требования истцом не заявлялись, а судом не рассматривались.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы ответчика, указанные в кассационной жалобы для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда от 10.06. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуТоварищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: